Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-1076/20 по делу N А43-23690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14673/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 сентября 2020 г.

А43-23690/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-23690/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ОГРН 1125258000361, ИНН 5258100383) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (ОГРН 1135259005826,

ИНН 5259109445) о взыскании 7 475 217 руб. 02 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросити" о взыскании 242 154 руб. 63 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросити" (далее - ООО "Электросити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (далее - ООО СК "Стройгарант", ответчик) о взыскании 8 326 934 руб. 28 коп., в том числе задолженности по оплате подрядных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО СК "Стройгарант" о взыскании с ООО "Электросити" 242 154 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.03.2019 по 28.06.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК "Стройгарант" 2 893 072 руб. задолженность по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018, 390 471 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 3 904 710 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019, 155 367 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018, 11 963 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 80 349 руб. судебных расходов, составляющих затраты на оплату государственной пошлины и услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройгарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не исследовал и не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту N 1 на сумму 2 631 446 руб. 95 коп., подписанному сторонами 28.06.2019.

Полагает, что указанный акт опровергает достоверность представленного истцом и подписанного в одностороннем порядке спорного акта N 1 от 10.01.2019 на сумму 3 663 370 руб. 15 коп. за период с 25.10.2018 по 25.12.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскана сумма задолженности по акту N 1 к договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018.

Вследствие изложенного заявитель считает решение суда в части взыскания неустойки и процентов по договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018 за период с 22.01.2019 по 01.08.2019 необоснованным, т.к. для их начисления вошли суммы по акту N 1 и акту N 2 к договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018.

Кроме того указывает на отсутствие просрочки по оплате по акту N 2 от 18.04.2019 к договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018 по состоянию на 22.01.2019.

Обращает внимание суда, что, исходя из представленного акта N 2 на сумму в размере 2 253 037 руб. 30 коп. следует, что работы сданы гораздо позже, чем определенный судом период начала начисления неустойки и процентов.

При этом, считает неверным представленный истцом расчет. Отмечает, что не представляется возможным взыскать неустойку за период, когда просрочка по оплате по акту N 2 от 18.04.23019 на 22.01.2019 отсутствовала.

Как указывает заявитель, судом также не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, согласно которым со стороны истца имелась просрочка исполнения обязательства по сдаче работ. Поясняет, что в материалах дела имеется график производства работ, согласно которому истец завершил работы в полном объеме 19.05.2019, что исключает со стороны истца возможность сдачи работ по заключенным договорам подряда 18.04.2019.

Кроме того ссылается на письмо истца от 10.05.2019 N 187 о допуске работников на объект строительства с 12.05.2019, что, по мнению заявителя, подтверждает невозможность сдачи работ 18.04.2019; учитывает журнал производства работ.

Резюмирует, что при взыскании неустойки и процентов по акту N 2 к договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018 и по акту N 2 к договору подряда от 06.12.2018 N 01/12/2018 суд не принял во внимание завершение истцом работ согласно графику производства 19.05.2019. При этом заявитель в апелляционной жалобе приводит контррасчет.

Кроме того заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В дополнениях к жалобе ответчик, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на необоснованность требований по процентам по коммерческому кредиту ввиду значительности совокупной суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, превышающие сумму долга. В договорах установлен завышенный размер процентов по сравнению с банковскими ставками. Условие о коммерческом кредите является неустойкой и свидетельствует о применении двойной меры ответственности.

Кроме того, полагает представленные истцом односторонние акты недопустимыми доказательствами по делу, поскольку направлены по адресу в г. Омск, а не по юридическому адресу ответчика. В связи с чем их нельзя рассматривать, как доказательства, связанные с возникновением обязательства по оплате.

Считает, что задолженность по договорам составляет меньшую сумму.

В отзыве истец указал на законность судебного акта. Пояснил, что акт от 25.10.2018 на сумму 2 631 446 руб. 95 коп. подписан неуполномоченным лицом. Отрицает наличие просрочки исполнения своих обязательств. Применительно к статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заказчиком допускались нарушения оплаты промежуточных этапов работ.

По договору подряда от 25.10.2018 N 07/10/2018 указал, что сумма по акту N 2 от 18.04.2019 была уменьшена истцом в целях более быстрого разрешения спора до 1 861 148 руб. 80 коп.

Извещение заказчика о завершении работ подтверждается письмами от 24.01.2019, 18.04.2019 (л.д. 47-49, 121-124, т. 1), о чем свидетельствует почтовый конверт. Кроме того указал, что работы неоднократно предъявлялись к приемке непосредственно на объекте, однако немотивированно не принимались заказчиком.

Считает необоснованными выводы ответчика о завершении работ 28.06.2019 ввиду отсутствия исправлений периода выполнения работ в актах, наличия своевременно сданной исполнительной документацией.

На момент подписания акта от 28.06.2019 N 1 на сумму 2 631 446 руб. 95 коп. спор уже рассматривался в суде. Факт выполнения работ в установленные сроки подтверждает актами скрытых работ. Передача исполнительной документации подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме от 21.12.2018.

Полагает, что к журналу производства работ следует отнестись критически, поскольку отсутствует подпись истца в предусмотренных разделах.

Присутствие работников на объекте после завершения сроков выполнения работ связывает с исполнением гарантийных обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.10.2018 N 07/10/2018, от 06.12.2018 N01/12/2018, в процессе исполнения которых истцом по первоначальному иску выполнены работы, оплаченные стороной ООО СК "Стройгарант" не в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Электросити" представлена первичная документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное в адрес ООО СК "Стройгарант", не полученное последним в органах почтовой связи и возвращенное в адрес отправителя - ООО "Электросити".

В соответствии с договорными положениями пункта 2.2 оплата предусмотрена в срок 10 дней с момента их подписания.

По расчетам истца (ООО "Электросити") за ответчиком числится задолженность: 2 893 072 руб. - по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018, 155 367 руб. 60 коп. - по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018.

Пунктом 5.2 договоров подряда N 07/10/2018, N 01/12/2018 предусмотрена ответственность ООО СК "Стройгарант" за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к плате, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пунктам 5.8 договоров подряда N 07/10/2018, N 01/12/2018 предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты ответчиком выполненных истцом работ с превышением согласованных условиями договоров сроков по ставке 1% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.

По договору подряда от 25.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ 19.04.2019, по договору от 06.12.2018 - 29.03.2019.

На основании изложенных выше договорных положений истцом исчислены: по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018: 390 471 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019,

3 904 710 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019;

по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018: 11 963 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019, 119 633 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Выполнение работ ООО "Электросити" подтверждает первичной документацией, подписанной частично в одностороннем порядке, частично с наличием подписи и печати ответчика (ООО СК "Стройгарант"), уведомлением о готовности работ к сдаче, деловой перепиской и иными почтовыми отправлениями.

Доказательств оплаты работ по договорам в полном объеме суду не представлено, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Электросити" обоснованными.

В части встречного иска суд также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается заявленная просрочка выполнения работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт.

Факт выполнения работ и отсутствие доказательства их оплаты подтверждается материалами дела.

Кроме того в отсутствие в договорах условий об авансировании работы оплачивались в периоды, сопоставимые с периодом выполнения работ, указанных в актах, периодами сдачи работ, указанных подрядчиком.

При этом сам факт приема работ на часть спорной суммы в период рассмотрения спора в суде не исключает необходимости обоснования правомерности отказа от приемки остальной части работ. Факт качественного выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму заявителем не опровергнут. Доказательства выполнения работ иным лицом не представлены.

С учетом назначения объекта и описанного порядка взаимодействия сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление подрядчиком неустойки за просрочку оплаты за заявленный период.

О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявителем в уде первой инстанции не указывалось.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Условиями рассматриваемых договоров предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом. Указано, что такие проценты не являются мерой ответственности (пункты 6.7, 5.8).

При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, правовые препятствия для одновременного взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в течение срока, когда оплата не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на возложение на него двойной ответственности несостоятельна, поскольку плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

С учетом заявленных в расчете встречного иска сумм и относящимся к ним периодов выполнения работ, оснований для вывода о просрочке ответчиком обозначенных обязательств не имеется.

Судом также учтена дата сдачи исполнительной документации - 21.12.2018 (л.д. 126, т. 1).

Ссылка заявителя на нахождение на объекте работников подрядчика после завершения предусмотренных договорами периодов выполнения работ не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не исключает исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в данный период.

Журнал производства работ с достаточной степенью достоверности не подтверждает позицию заявителя, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на направление документации в г. Омск опровергается конвертом (л.д 84, т.3).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Достаточных документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-23690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова