Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6447/20 по делу N А45-8491/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-6447/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8491/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600087486) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 15/1, офис 8, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) о взыскании 1 847 225 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Туболева Е.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троценко Артём Александрович (далее - истец, ИП Троценко А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее - ответчик, АО "ЕнисейАвтодор") о взыскании 1 847 225 руб. 41 коп., в том числе 1 620 422 руб. долга по договору поставки от 09.01.2019 N Мад-П/19-35, 226 803 руб. 41 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара за общий период с 20.09.2019 по 06.04.2020 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8491/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЕнисейАвтодор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу N А45-8491/2020 отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение вопреки фактам, установленным в суде.

По мнению подателя жалобы, сравнив визуально представленные в материалы дела УПД с документами, которые подписывал лично Троценко Артём Александрович в присутствии представителей АО "ЕнисейАвтодор", а именно - с договором поставки запасных частей и материалов N Мад-П/19-35 от 09.01.2019 и со спецификациями N 20-29 к нему, со стороны истца все УПД подписаны не Троценко Артёмом Александровичем. Подписи в УПД от имени А.А. Троценко выполнены неизвестным неуполномоченным лицом, при этом отсутствует расшифровка фамилии и должности лица, которое на самом деле выполняло эти подписи. Отсутствуют расшифровки подписей неустановленных лиц, наименование должности, имеющаяся расшифровка подписи "Троценко А.А." не соответствует действительности. В виду полного отсутствия доказательств передачи товара ответчику истцом суду следовало в иске отказать полностью.

ИП Троценко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-8491/2020 - без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу по изложенным в ней основаниям.

Письменный отзыв ИП Троценко А.А. приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8491/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Троценко А.А. (поставщик) и АО "ЕнисейАвтодор" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей и материалов N Мад-П/19-35, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части, в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цены единицы товара определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию товара на основании заказа покупателя и согласуются до момента его отгрузки Взаимосогласованные спецификации являются неотъемлемой частью договора ( пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) договора общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, согласно подписанным между сторонами спецификациям и товарным накладным (универсальным передаточным документам) за период действия договора и не может быть более 3 590 000 руб., с учетом 20 % НДС.

Условия оплаты указаны в спецификациях (пункт 3.3 договора). В соответствии со спецификациями обязательство покупателя по оплате должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента предоставления покупателю товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры (универсального передаточного документа).

Истец поставлял ответчику товар в период с 20.08.2019 по 26.11.2019, в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы от 20.08.2019 N 11449 на сумму 202 864 руб., от 24.09.2019 N 14314 на сумму 258 783 руб., от 26.09.2019 N 14556 на сумму 127 259 руб., от 03.10.2019 N 15039 на сумму 201 629 руб., от 31.10.2019 N 16397 на сумму 67 967 руб., от 06.11.2019 N 16557 на сумму 54 832 руб., от 13.11.2019 N 16857 на сумму 172 481 руб., от 13.11.2019 N 16859 на сумму 4 799 руб., от 19.11.2019 N 17033 на сумму 198 672 руб., от 26.11.2019 N 17324 на сумму 339 607 руб.

Доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком представлено не было. С учетом частичной оплаты, долг ответчика за поставленный в период с 20.08.2019 по 26.11.2019 товар составил 1 620 422 руб.

Истцом ответчику 19.02.2020 была направлена претензия с требованием об оплате долга и штрафной неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Наличие долга ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось, доказательств оплаты долга не предоставлялось.

Возражения ответчика о визуальных отличиях подписей истца в УПД и договоре судом первой инстанции были отклонены, так как ответчик не оспаривал обстоятельство получения товара, представитель истца пояснил о том, что товар действительно передавался истцом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за задержку оплаты товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты за период с 20.09.2019 по 06.04.2020 составила 226 803 руб. 41 коп. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком возражений по размеру и расчету неустойки не представлялось.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 620 422 руб., неустойки в размере 226 803 руб. 41 коп. за период с 20.09.2019 по 06.04.2020, начиная с 07.04 неустойки от суммы долга 1 620 422 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день до полной оплаты долга, и 31 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО "ЕнисейАвтодор", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему - универсальные передаточные документы подписаны не ИП Троценко А.А., а неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи товара.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком товара в соответствии с договором и спецификациями к договору подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период август - ноябрь 2019, данные документы подписаны сторонами, чьи подписи скреплены печатями.

За период с 07.02.2019 до предъявления истцом искового заявления в суд, АО "ЕнисейАвтодор" принимало товар без возражений к самому товару, подписанным документам, подписанту, не направляло в адрес ИП Троценко А.А. претензий о возврате товара.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), УПД имеют номера и дату идентичную договору поставки, подпись Троценко А.А., расшифровку подписи, на основании которых они оформлены.

Все представленные истцом УПД содержат подпись непосредственно индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, а также содержат оттиск печати истца, подлинность которых не оспорена. Ответственность за сохранность и легитимность использования своей печати несет истец. Доказательств утраты печати истца в суд не представлено. Ответчик факт получения товара не оспорил, а истец подтвердил факт передачи товара ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обстоятельство получения товара не оспаривается, представителем истца пояснено о том, что товар действительно передавался истцом, считает требования, заявленные истцом в части взыскания основного долга в сумме 1 620 422 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара за общий период с 20.09.2019 по 06.04.2020 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки считает подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева