Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5849/20 по делу N А09-1357/2020

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А09-1357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-1357/2020 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) к управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:426 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость, и бездействия, выразившегося в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:426 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2020 году определяется как их кадастровая стоимость.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 дело N А09-1357/2020 передано на рассмотрение в Брянский областной суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление МКД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Александрова, д. 1, помещение N 73.

Приказом управления от 29.11.2018 N 1512 данное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.

Приказом управления от 25.11.2019 N 1524 данное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база в 2020 году определяется как их кадастровая стоимость.

ООО "Управление МКД" 17.01.2020 обратилось в управление с заявлениями об исключении названного недвижимого имущества из указанных Перечней.

Письмом от 30.01.2020 N 13-903 заявителю сообщено, что заявления от 17.01.2020 будут рассмотрены на очередном заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества и вида фактического использования зданий (строений, сооружения) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Общество, полагая, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисключении спорного объекта из Перечней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что по существу возникший между сторонами спор связан с несогласием заявителя с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и для его разрешения необходимо дать оценку правомерности определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела и предмету спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что настоящий спор связан с несогласием заявителя с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В пункте 2 Постановления N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Вместе с тем, заявленные в рамках настоящего дела требования не соответствуют ни одному из перечисленных в Постановлении N 28.

В рассматриваемом случае ООО "Управление МКД" просит признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:426 из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 и 2020 годах определяется как их кадастровая стоимость.

Из изложенного следует, что предметом обжалования является бездействие государственного органа, наделенного публичными полномочиями, которое связано с урегулированием индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения спорного объекта из вышеназванных Перечней, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений. При разрешении настоящего спора не требуется давать оценку правомерности определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:426, а результат рассмотрения спора никак не повлияет на кадастровую стоимость (не приведет к изменению кадастровой стоимости) названного объекта.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод управления о том, что перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 и 2020 годах определяется как их кадастровая стоимость, являются нормативными правовыми актами, отклоняется апелляционным судом.

Данные Перечни не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляет собой акты применения к объектам недвижимости специального правового режима для целей налогообложения, в связи с чем по своей юридической природе нормативными правовыми актами не являются.

Кроме того, общество оспаривает бездействие управления, выразившееся в неисключении нежилого помещения из Перечней, а не сами Перечни.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда области правовых оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно не относится, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу N А09-1357/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.В. Большаков