Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14805/20 по делу N А32-10409/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-10409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - представитель по доверенности от 12.07.2020 Горяев Д.В. (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опт для Оптовиков" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-10409/2020

по заявлению ООО "Опт для Оптовиков"

к ООО "Строймаркет"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - должник) основного долга в размере 44 729,28 рублей, неустойки в размере 14 898,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судом вынесен судебный приказ от 20.03.2020 и 14.05.2020 направлен взыскателя для исполнения.

ООО "Опт для Оптовиков" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что право на возмещение судебных расходов предоставлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неверно применен закон, в связи с чем взыскатель лишен права на возмещение таких расходов. Кроме того, суд лишил взыскателя права на ознакомление с позицией должника в отношении данного заявления. При этом, заявленные судебные расходы подтверждены документально и соответствуют средней стоимости аналогичный услуг в Краснодарском крае.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от взыскателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 N Ф08-11673/2018 по делу N А32-14390/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-26602/2018 и др.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства и, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, обоснованно указал на право заявителя взыскивать в порядке приказного производства только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Ссылки взыскателя на то, что суд лишил его права на ознакомление с отзывом должника, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что должник направил свои возражения в адрес взыскателя 08.07.2020 (л.д.29), согласно сайту Почты России указанное отправление было доставлено в почтовое отделение по адресу взыскателя 16.07.2020, однако последний за указанным отправлением не явился, что в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагает на взыскателя негативные последствия.

Рассмотрев ходатайство взыскателя об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что возражения должника на заявление о распределении судебных расходов были доставлены по адресу взыскателя 16.07.2020, а судебное заседание назначено на 22.07.2020, у взыскателя было достаточно времени для ознакомления с указанными документами, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. Более того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-10409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин