Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-12515/20 по делу N А53-8613/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-8613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Демидова Надежда Викторовна по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика представители посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Червяков Алексей Аркадьевич по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-8613/2020

по иску акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

(ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, завод) о взыскании 10 515 123 рублей 16 копеек задолженности, 546 011 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 12.03.2020; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 515 123 рублей 16 копеек с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 515 123 рубля 16 копеек задолженности, 532 370 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2019 по 05.04.2020, 78 209 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, а ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Условия о сроке выборки продукции сторонами согласованы.

Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные договором сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по обстоятельству неготовности продукции. Не оспорено ответчиком и обстоятельство осведомленности о готовности продукции в предусмотренные спецификацией сроки.

Факт надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке, подтверждается материалами дела (л.д. 33-38).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления АО "Уралтрансмаш" уведомлений от 31.07.2019 N 574 и от 06.09.2019 N 666, поскольку номер, с которого был отправлен истцом в адрес ответчика факс, не указан ни в договоре, ни на официальном сайте, судом первой инстанции отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела уведомления истца об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, суд первой инстанции установил, что уведомления изготовлены на фирменном бланке АО "АМР", содержащем необходимые реквизиты; уведомления направлены по номеру факса ответчика, что не оспаривалось ответчиком; уведомления получены ответчиком, что также не оспорено ответчиком. Не указание номера факса в договоре, а также на официальном сайте истца, не имеет правового значения для данного вопроса.

До момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, требования о возврате аванса не направлял. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что по настоящее время ответчиком не выбран товар, при этом, отказ от приемки оборудования также не заявлен.

Суд первой инстанции счел, что поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 515 123,16 руб. подлежат удовлетворению.

Условия договора предоставляют поставщику право выбора: требовать либо неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного долга, либо процентов по статьей 395 ГК РФ. Истец выбрал второй вариант способа защиты.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому право на начисление процентов по статьей 395 ГК РФ у истца возникло. Однако требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства были отклонены, поскольку АО "Уралтрансмаш" внесен в перечень лиц, на которых распространяются действия моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом возражений ответчика на требования о начислении процентов по дату исполнения обязательства, истец представил расчет процентов за период с 23.06.2019 по 05.04.2020 на сумму 532 370,36 руб. Данный размер процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму неоплаченного аванса. Сумма 4 809 336,58 руб. утратила характеристику предварительной оплаты, поскольку товар изготовлен, подготовлен к передаче и подлежит оплате. Так как оплата изготовленного товара не выполнена, имеет место неисполнение денежного обязательства, в связи с чем у кредитора возникает право на начисление процентов.

Исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отклонены как поданные преждевременно.

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно рассмотрел довод АО "Уралтрансмаш" о том, что взыскание денежных средств за невыбранную продукцию неправомерно.

Поставка продукции поставщиком производится после оплаты покупателем 100% суммы, указанной в согласованном сторонами заказе.

За продукцию по уведомлению истца о готовности продукции от 06.09.2019 N 666 не была внесена АО "Уралтрансмаш" предварительная плата. Истец отказывается от передачи продукции до её полной оплаты.

Надлежащих доказательств отправки уведомления о готовности продукции от 06.09.2019 N 666 в дело не представлено. Из отчета-подтверждения факса следует, что была направлена только 1 страница, отображенная на отчете, следовательно, данное уведомление не содержало сведений о наименовании и количестве продукции, что нельзя назвать уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Фактически, передача поставщиком товара покупателю по договору поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Заявитель жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на сумму предоплаты.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре предоплаты установлены в п. 2 ст. 328 ГК РФ: поставщик вправе приостановить поставку товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. То есть начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, не перечисленной покупателем, неправомерно.

Заявитель жалобы не согласен с началом периода начисления процентов.

Суд первой инстанции в решении от 06.07.2020 установил, что заказы от 20.06.2019 N 31950744 и от 20.06.2019 N 31950743 были запущены в производство истцом на основании письма ответчика от 01.07.2019 N 696/597-СА. Согласно указанного письма, согласованного с 5584 ВП МО (государственный заказчик), АО "Уралтрансмаш" просило запустить заказы в производство, а оставшуюся сумму предоплаты внести по факту готовности продукции.

Истец, запустив заказы в производство, согласился на изменение сроков внесения предоплаты, между тем истец при расчете процентов и суд первой инстанции при проверке расчета не оценил указанное обстоятельство

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств направления АО "Уралтрансмаш" счетов на предоплату в указанные в счетах даты.

АО "Уралтрансмаш" полагает, что отсчет процентов следует исчислять со дня, следующего за получением товара по товарной накладной, тем более, что пункт 4.8., подписанного сторонами договора предусматривает, что датой поставки при самовывозе считается дата передачи продукции на складе завода-изготовителя, что удостоверяется накладной либо аналогичным документом за подписью обеих сторон.

Заявитель жалобы представил контррасчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил принять частичный отказ от исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга. Истец просит принять частичный отказ АО "АМР" от иска к АО "Уралтрансмаш" в части взыскания с ответчика 88 034,49 руб. и производство по делу в этой части прекратить; вынести по делу судебный акт, которым принять произведенный истцом в данном заявлении расчет процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции.

Заявление мотивировано тем, что 17.09.2020 после вынесения решения судом первой инстанции и обращения ответчика в суд апелляционной инстанции, ответчик произвел выборку продукции со склада АО "АМР".

Фактический вес отгруженной продукции составил 7 830,0 кг.

Сумма отгрузки составила 4 721 302,08 руб., т.е. на 88 034,49 руб. меньше взысканной по решению суда суммы 4 809 336,58 руб. за хранящуюся на складе АО "АМР" продукцию.

Истец указывает, что и после произведенной выборки продукции, ответчик задолженность не погасил.

Истец представил расчет за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на момент изменения условий договора со 100% аванса на оплату продукции по факту ее поставки - 31.07.2019 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 64 267, 27 руб.

- после изменения условий договора - с момента образования задолженности покупателя (т.е. с момента, когда обязательства поставщика (истца) считаются выполнеными - момент сдачи готовой продукции на склад и уведомления покупателя о ее готовности к выборке) размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 432 634, 90 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения на заявление о частичном отказе от иска, в которых он возражал против взыскания процентов на предоплату за период с 28.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 64 267, 27 руб.

АО "Уралтрансмаш" представило расчет процентов, исходя из начала периода начисления процентов 31.07.2019 и 06.09.2019. По расчету ответчика размер процентов составил 432 634, 89 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в указанной части прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Сафаровым С.Д., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.02.2019, выданной генеральным директором истца Красноперовым С.В., и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 88 034,49 руб. задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АМР" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2019 N 1820187319051412241007617/01-2184AMR, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты из алюминиевых сплавов (продукция) (пункт 1.1.).

Наименование продукции, номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и общая стоимость указываются в заказах на поставку продукции (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора покупатель заказывает у поставщика продукцию для целей исполнения государственного контракта N 1820187319051412241007617 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ориентировочная сумма договора - 87 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.1. договора заказ на поставку продукции оформляется в утвержденной поставщиком форме, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7. договора заказ принимается к исполнению поставщиком после исполнения покупателем согласованных обязательств по оплате продукции, согласованным сторонами в договоре или заявке.

Поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в заказах (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договора, если иные условия не оговорены в заказе на продукцию, покупатель производит оплату продукции в размере 100% стоимости заказа в срок не более 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. В назначении платежа обязательным является указание номера и даты договора и номера заказа.

В случае если в заказе предусмотрены другие условия оплаты, отличные от указанных в пункте 3.6. договора, оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о сдаче продукции (части продукции) на склад готовой продукции посредством любого вида связи (в ток числе - по электронной почте) (пункт 3.7. договора).

Поставка продукции поставщиком производится после оплаты покупателем 100% суммы, указанной в согласованном сторонами заказе, если иные условия не предусмотрены в заказе (пункт 3.8).

Согласно пункту 3.9. договора сумма произведенного платежа (вне зависимости от его назначения) недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего ранее возникшую задолженность покупателя перед поставщиком, в том числе по иным сделкам; затем издержки Поставщика по исполнению обязательств по поставке продукции, в частности расходы по хранению продукции и транспортные расходы; а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае если у покупателя имеется задолженность за ранее поставленную продукцию, поставщик имеет право не отгружать произведенную для покупателя продукцию, даже если она оплачена в полной объеме) до полного погашения задолженности (полной оплаты стоимости) за ранее вставленную продукцию, а также услуг по хранению продукции. При этом поставщик не будет считаться просрочившим поставку (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции производится на условиях FCA - склад Поставщика (347043, Ростовская облает", г. Белая Калитва, ул. Заводская, дом 1) при поставках автомобильным транспортом (Инкотермс-2010). Поставка Продукции производится на условиях FCA - любая станция железной дороги по месту нахождения поставщика при поставках железнодорожным транспортом. Железнодорожная станция выбирается поставщиком самостоятельно, исходя из конкретных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при поставке продукции допускается отклонение количество продукции от согласованного объема в размере +/- 10%, оплата плюсового отклонения продукции производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.6. договора покупатель обязуется принять от поставщика и вывезти заказанную продукцию своим транспортом в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.7. договора при самовывозе и/или отсутствии отгрузочных реквизитов покупателя, а также при отсутствии 100% оплаты покупателем продукции, срок безвозмездного хранения продукции на складе поставщика составляет 10 рабочих дней со дня направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке или с даты поставки, указанной в заказе, если на дату направления уведомления согласованный сторонами срок поставки продукции не наступил. По истечении указанного срока хранение продукции производится за плату, которая составляет 100 рублей (без учета НДС) за 1 тонну продукции в сутки. Оплата за услуги по хранению продукции производится покупателем на основании отдельного счета поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого счета.

В соответствии с пунктом 4.8. договора датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления при отправке железнодорожным транспортом или отметка в товарно-транспортной накладной при поставке продукции автомобильным транспортом, подтверждающая принятие продукции для перевозки первым перевозчиком. При самовывозе датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе завода-изготовителя, что удостоверяется накладной либо аналогичным документом за подписями обеих сторон. Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя доверенности на получение груза. При ненадлежащем оформлении полномочий представителя поставка продукции не производится, при этом поставщик не считается просрочившим поставку.

В пункте 11.1. договора стороны указали, что они пришли к соглашению, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения договора, переданные по факсимильной или электронной связи признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях:

- полученный по факсу документ признается достоверно исходящим от стороны по договору, если он содержит отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя с его наименованием и номером телефона (пункт 11.1.1.).

- переданный по факсу документ подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны -отправителя, содержащего сведения о приеме документа получателем (пункт 11.1.2.).

- полученные и переданные по факсу документы должны быть подтверждены оригиналами этих документов, которые высылаются соответствующей стороне по договору, при этом указанные документы должны быть высланы в течение 5 календарных дней (пункт 11.1.3.).

Стороны согласовали следующие заказы:

- N 31950743 от 15.05.2019 на поставку плит АБТ-102 на сумму 8 440 210,08 рублей (т. 1, л.д. 22-23);

- N 31950744 от 15.05.2019 на поставку плит АБТ-102 на сумму 51 852 624 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

В заказах указана, что 100% оплата производится в срок не более 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Истец представил счета на оплату продукции (т. 1, л.д. 24-29).

Ответчик платежным поручением N 45880 от 25.06.2019 произвел частичную оплату продукции в сумме 51 066 657,73 руб. В основании платежа указано предоплата по счету N 1/31950744 от 20.06.2019.

В письме от 01.07.2019 N 696/594-СА ответчик просил в связи с острой производственной необходимости запустить в производство заказ N 31950744 и указал, что гарантирует оплату оставшейся суммы в размере 785 966,27 руб. в срок до 10.07.2019 (т.1, л.д. 31).

В письме от 01.07.2019 N 696/597-СА ответчик просил в связи с острой производственной необходимости запустить в производство заказ N 31950743 и заказ N 31950744. Окончательный расчет по заказу N 31950744 в размере 785 966,27 рублей и заказу N 31950743 в размере 8 440 210,08 рублей ответчик предлагал произвести по факту готовой продукции (т. 1, л.д. 32).

Согласно отчету-подтверждению факса истец направил ответчику по факсу письмо от 31.07.2019 N 574 на 4 страницах (т. 1, л.д. 36).

В письме от 31.07.2019 N 574 истец уведомил ответчика, что продукция согласно договору поставки N 1820187319051412241007617/01-2184AMR изготовлена и находится на складе АО "АМР" в количестве 92 913 кг (приложение 1). Истец просил произвести доплату за изготовленную продукцию и обеспечить отгрузку готовой продукции в срок до 15.08.2019. Приложениями к письму является информация со склада готовой продукции для заказчика и счета.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку по заказу N 31950743 от 15.05.2019, в пределах согласованного отклонения, дополнительно сдано на склад 398 кг продукции стоимостью 256 819,85 руб., истцом в адрес ответчика выставлен счет N 2/31950743 от 31.07.2019 на сумму 256 819,85 руб.

По заказу N 31950744 от 15.05.2019, в пределах согласованного отклонения, по состоянию на 31.07.2019 дополнительно сдано на склад 1 386 кг продукции стоимостью 836 670,17 руб., истцом в адрес ответчика выставлен счет N 2/31950744 от 31.07.2019 на сумму 836 670,17 руб.

В письме от 06.09.2019 N 666 истец сообщил о том, что по договору изготовлена и находится на складе АО "АМР" продукция в количестве 47 679 кг. Истец просил произвести оплату в размере 10 515 123,17 рублей и обеспечить отгрузку. В подтверждение направления письма представлен отчет-подтверждение факса (т. 1, л.д. 33).

В исковом заявлении истец указывает, что 30.08.2019 по заказу N 31950744 от 15.05.2019 на склад истцом была сдана готовая продукции по позиции 5 заказа, весом 7 976 кв.; истцом выставлен счет N 3/31950744 от 06.09.2019 на сумму 226 718,98 руб. для окончательного расчета и направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением N 666 от 06.09.2019.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.08.2019, 27.08.2019, 10.09.2019 и 25.09.2019 ответчик осуществил частичную выборку продукции со склада АО "АМР" в количестве 92 913 кг на сумму 56 772 444,32 руб.

В претензии от 03.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить 10 515 123 рублей 16 копеек задолженности, из которой за отгруженную продукцию - 5 705 786,59 рублей, за хранящуюся на складе - 4 809 336,58 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не оспаривает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он получил товар в размере, указанном истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя исключительную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% всего. Вместо требования об оплате неустойки, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты не предусмотрено, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу N А53-31931/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу N А60-14741/2019, в случаях, когда в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, то до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность поставщика по передаче товара - исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изначально стороны в договоре и спецификациях согласовали поставку продукции после полной предоплаты стоимости данной продукции ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в письмах от 01.07.2019 просил запустить в производство заказы и предлагал произвести оплату по факту готовности продукции. Истец с данной просьбой согласился.

Таким образом, стороны по инициативе ответчика изменили порядок оплаты товара по факту поставки продукции. Поскольку о том, что покупатель был обязан принять и вывезти продукцию в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, остались неизменны, условия о сроке выборки сторонами считаются согласованными.

Факт получения уведомления о готовности продукции от 31.07.2019 ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств направления уведомления от 06.09.2019 в дело не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение отправки письма от 06.09.2019 истец представил отчет-подтверждение факса от 06.09.2019.

Заявитель жалобы факт получения письма от 06.09.2019, в котором содержится информация о готовности продукции по спорному договору, ее весе и стоимости продукции на складе, не оспаривает, указывает, что в данном отчете не указано на направление приложений к письму.

Отсутствие приложений не является основанием для вывода о том, что ответчик не был уведомлен о готовности к отгрузке письмом от 06.09.2019.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истец представил переписку сторон, в том числе доказательство направления 06.09.2019 в 12 час. 09 мин. письма от 06.09.2019 с приложениями в адрес ответчика по электронной почте на электронный адрес omto@uraltransmash.ru. Получение письма с приложениями по электронной почте ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по причине неготовности продукции.

Таким образом, истцом исполнена обязанность продавца по извещению покупателя о готовности продукции и он имеет право потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента получения уведомления о готовности продукции обязанность поставщика считается исполненной, он имеет право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период до 31.07.2019 отклоняется, а за период после уведомления о готовности продукции подлежит удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 05.04.2020 составляет 432 634 рублей 89 копеек.

Данный размер процентов соответствует расчету ответчика, приведенному в письменных пояснениях к частичному отказу истца от иска. Истец в расчете, представленном с частичным отказом от иска, допустил арифметическую ошибку на 1 копейку.

С учетом изложенного судебное решение в части размера и периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначально заявленных исковых требований в размере 11 061 135,04 рублей размер государственной пошлины составил 78 306 рублей.

Истец уплатил 78 306 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2177 от 13.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания 88 034, 49 рублей в суде апелляционной инстанции, ему надлежит 220 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2177 от 13.03.2020.

На ответчика надлежит отнести 77 063 рублей 98 копеек судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 60010 от 24.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" от иска в части взыскания задолженности 88 034 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки N 1820187319051412241007617/01-2184AMR от 23.04.2019.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-8613/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) 10 427 088 рублей 67 копеек задолженности; 432 634 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 063 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) из федерального бюджета 220 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2177 от 13.03.2020".

Взыскать с акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) 30 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина