Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-4426/20 по делу N А43-7443/2020

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-7443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достаток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020, принятое по делу N А43-7443/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кухтиковой Анастасии Александровны (ОГРНИП 317527500112182 ИНН 520300967606) к обществу с ограниченной ответственностью "Достаток" (ОГРН 1197232009479 ИНН 7203476863), о взыскании 975 823 руб. 03 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кухтикова Анастасия Александровна (далее - ИП Кухтикова А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Достаток" (далее - ООО "Достаток", ответчик) о взыскании 884 045 руб. задолженности, 91 781 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга на сумму 250 000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать 634 045 руб. задолженности и 91 781 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 02.03.2020 и по день оплаты долга.

Затем окончательно уточнены требования в части взыскания неустойки: истец просил суд взыскать с ответчика 67 504 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 02.03.2020, неустойку по день вынесения решения суда и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Достаток" пользу ИП Кухтиковой А.А. 634 045 руб. долга, 135 036 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 02.06.2020, неустойку на сумму долга 634 045 руб. за период с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Достаток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание введение на территории Российской Федерации "режима повышенной готовности", что повлияло на финансовое положение ответчика и возможность его своевременной явки в суд, ввиду отмены большинства авиарейсов. Считает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, указанное в обжалуемом судебном акте.

Полагает, что ответчик был лишен возможности доказать отсутствие своей вины и заявить об уменьшении неустойки.

Также указал, что в обжалуемом решении неверно указан факт того, что о возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 09.08.2018, между тем, дело N А43-7443/2020 принято к производству суда 10.03.2020 года.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 5.4 договора, покупатель производит стопроцентную или пятидесятипроцентную предоплату товара в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на предоплату товара. В случае пятидесятипроцентной предоплаты товара, оставшуюся часть покупатель оплачивает перед отгрузкой товара, если иные условия не были оговорены индивидуально дополнительно.

По правилам пункта 5.5 договора, в случае если покупатель не полностью оплатил отгруженный в его адрес товар, поставщик может зачислить перечисленные денежные средства за последние отгрузки в счет погашения предыдущей задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме по товарным накладным N 182 от 20.12.2019, N 183 от 23.12.2019, N 184 от 24.12.2019, N 185 от 25.12.2019, N 186 от 25.12.2019, N 187 от 26.12.2019, N 188 от 27.12.2019 на общую сумму 7 045 200 руб.

Ответчик осуществил оплату товара частично. Согласно уточненному расчету истца, сумма долга, не оплаченная ответчиком, составила 634 045 руб.

Задолженность ответчика подтверждается, помимо прочего, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, покупатель выплачивает неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 10.01.2020 по 02.03.2020 составила 67 504 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием уплаты долга и неустойки, что подтверждается скриншотом страниц электронной переписки. Электронный адрес ответчика соответствует адресу, указанному в договоре; таким образом, с учетом положений пункта 11.5 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 9.3 договора).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, а доказательств полной оплаты долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом был проверен и принят. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки суд признал правомерным.

По расчету суда неустойка, подлежащая начислению за период с 10.01.2020 о день вынесения решения, составила 135036,54 руб., исходя из следующего:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 734 045,00	10.01.2020	21.01.2020	12	1 734 045,00 х 12 х 0.1%	20 808,54 р.
-200 000,00	21.01.2020	Оплата задолженности
1 534 045,00	22.01.2020	28.01.2020	7	1 534 045,00 х 7 х 0.1%	10 738,32 р.
-350 000,00	28.01.2020	Оплата задолженности
1 184 045,00	29.01.2020	05.02.2020	8	1 184 045,00 х 8 х 0.1%	9 472,36 р.
-100 000,00	05.02.2020	Оплата задолженности
1 084 045,00	06.02.2020	20.02.2020	15	1 084 045,00 х 15 х 0.1%	16 260,68 р.
-100 000,00	20.02.2020	Оплата задолженности
984 045,00	21.02.2020	25.02.2020	5	984 045,00 х 5 х 0.1%	4 920,23 р.
-100 000,00	25.02.2020	Оплата задолженности
884 045,00	26.02.2020	26.03.2020	30	884 045,00 х 30 х 0.1%	26 521,35 р.
-150 000,00	26.03.2020	Оплата задолженности
734 045,00	27.03.2020	27.04.2020	32	734 045,00 х 32 х 0.1%	23 489,44 р.
-100 000,00	27.04.2020	Оплата задолженности
634 045,00	28.04.2020	02.06.2020	36	634 045,00 х 36 х 0.1%	22 825,62 р.
				Итого:	135 036,54 руб.

Именно данная сумма взыскана судом.

Истец также просил начислить неустойку на сумму долга 634 045 руб. за период с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма подтверждена материалами дела, просрочка исполнения обязательства возникла при наличии указанной суммы задолженности. Ставка процента начисления пени установлена сторонами в договоре.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он был лишен права на защиту и заявления ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за ограничений, установленных на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения стороны, а также отсутствия доказательств необходимости личного участия представителя в судебном заседании при наличии возможности предоставления документов через систему Мой арбитр, либо посредством почты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в водной части оспариваемого судебного акта о том, что "о возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 09.08.2018" очевидно свидетельствует о допущенной при изготовлении мотивированного решения опечатке, которая не меняет суть судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что дело N А43-7443/2020 принято к производству 10.03.2020 года.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу законодательного ограничения (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020, принятое по делу N А43-7443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достаток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Т.И. Тарасова