Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85149/23 по делу N А40-185785/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-185785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

о признании заявление АО "МОСОБЛБАНК" о признании АО "Спецвысотстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении АО "Спецвысотстрой" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецвысотстрой"

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 признано заявление АО "МОСОБЛБАНК" о признании АО "Спецвысотстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении АО "Спецвысотстрой" процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "МОСОБЛБАНК" в размере 1 366 682 000 руб. - основной долг, 675 168 373,03 руб. - проценты, 46 363 099,10 руб. - пени, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждена временным управляющим должника АО "Спецвысотстрой" Самохвалова Полина Геннадьевна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители АО "МОСОБЛБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали обжалуемый судебный акт, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский областной банк" и ЗАО "Спецвысотстрой" заключен кредитный договор N 7139 о предоставлении кредитной линии от 08.09.2015 (с учетом последующих дополнительных соглашений). Задолженность перед АО "Московский областной банк" по кредитному договору от 08.09.2015 N 7139 составляет 1 366 682 000 руб. - основной долг, 675 168 373,03 руб. - проценты, 46 363 099,10 руб. - пени (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). На основании вышеизложенного банк обратился с заявлением о признании АО "Спецвысотстрой" несостоятельным (банкротом).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, исходил из того, что размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что представленная МСРО "Содействие" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Самохвалову П.Г. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что банком и судом первой инстанции не учтены платежи со стороны АО "СпецВысотСтрой" в счет основного долга признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи с тем, что условиями договора, в частности разделом 3 кредитного договора установлен порядок расчётов, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров