Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6368/20 по делу N А27-7275/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27-7275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-6368/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7275/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 1005, ОГРН 1165476080648, ИНН 5406604933) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 2 252 688 руб. 32 коп. задолженности, 44 170 руб. 73 коп. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никифорова Е.С. доверенность от 11.09.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 2626076 от 05.06.2009, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая универсальная сервисная компания" (далее - ООО "ПУСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании 2 252 688,32 рублей задолженности, 44 170,73 рублей по состоянию на 25.02.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Черниговец" в пользу ООО "ПУСК" взыскано 2 252 688,32 рублей задолженности, 66 697,61 рублей неустойки по состоянию на 04.06.2020, а также 34 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 353 871,93 рублей, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе АО "Черниговец" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе АО "Черниговец" указывает на перечисление истцу денежных средств в размере 500 000 рублей платежным поручением N 3238 от 30.06.2020, в связи с чем задолженность на момент подачи апелляционной жалобы составила 1 752 261,16 рублей. Считает, что решение в части взыскания задолженности подлежит изменению с учетом изложенных обстоятельств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПУСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N С-005/2018 от 01.02.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по диагностике, ремонту, сервисному обслуживанию систем кондиционирования самосвалов БелАЗ и Liebherr, указанных в приложении N 4 к договору принадлежащих заказчику с использованием расходных материалов и запасных частей.

Согласно пункту 4.2 договора результат работ оформляется техническим отчетом с указанием фактического объема оказанных услуг/выполненных работ и универсальным передаточным документом.

На основании пункта 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2018) исполнитель выставляет счет на оплату услуг/работ и направляет заказчику универсальный передаточный документ, в котором указывается окончательная стоимость оказанных услуг/выполненных работ, включая расходы на проезд сервисного персонала исполнителя, расходы на проезд дополнительного сервисного персонала и направляются заказчику в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2018) заказчик обязан производить оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами технического отчета.

В рамках спорного договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 9 243 805,05 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период со 02.04.2018 по 07.11.2019, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений.

Между тем, ответчик оплатил услуги и работы частично на общую сумму 6 973 657,95 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1212 от 10.12.2018, N 4162 от 22.06.2018, N 4165 от 17.07.2019, N 4638 от 01.08.2019,N 4898 от 16.08.2019, N 5103 от 31.07.2018, N 5680 от 20.09.2019, N 6357 от 16.10.2019, N 6772 от 28.09.2018, N 6909 от 11.10.2018, N 8185 от 04.12.2018, N 5680 от 21.08.2018.

Также между сторонами произведён зачет требований на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что оплата услуг и работ ответчиком в обусловленные договором сроки в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию N Ч250220-049 от 25.02.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В статьях 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт оказанных услуг и их стоимость, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что согласно платежному поручению N 3238 от 30.06.2020 ответчик погасил задолженность в размере 500 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение задолженности произведено после вынесения решения (04.06.2020 объявлена резолютивная часть).

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 04.06.2020 (день объявления резолютивной части решения).

Оплата части задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПУСК" о взыскании с АО "Черниговец" 2 252 688,32 рублей задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0.01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 в размере 44 170,73 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность АО "Черниговец" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "Черниговец" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко