Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10337/20 по делу N А76-5403/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-5403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5403/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Почта России" - Черняев В.А. (доверенность N 8/ОпПВ от 01.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" - Гарифуллин В.И. (доверенность от 13.11.2019).

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - ООО ГК "Абсолютные системы" ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 77 680 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5403/2020 исковые требования АО "Почта России" удовлетворены, с ООО ГК "Абсолютные системы" в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 680 руб. 74 коп. руб. 00 коп., а также 3 107 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, АО "Почта России" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 23 коп., оплаченная по платежному поручению N 9077 от 10.02.2020 на сумму 3 107 руб. 23 коп.

ООО ГК "Абсолютные системы" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, а именно 24 258 руб. 14 коп., соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что взыскание неустойки исходя из полной стоимости работ (7 768 055 руб. 35 коп.) противоречит принципу юридического равенства сторон. При этом суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о фактической стоимости выполненных работ на момент истечения срока их выполнения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 23.09.2020 (вход. N 39348).

Судебная коллегия, учитывая мнения ответчика, присутствующего в судебном заседании, приобщила отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2020 (вход. N 39348) к материалам дела в порядке части 1статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о 25.09.2018 между ФГУП "Почта России" (Покупатель, истец) и ООО ГК "Абсолютные системы" (Поставщик, ответчик) заключен договор N 596/18 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 454108, г.Челябинск, ул.Пограничная, д.24 а, для нужд УФПС Челябинской области (т. 1, л.д. 9-42), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (Приложение N 2 к договору), Графиком производства работ (Приложение N 6 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлечения третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, работы, указанные в п. 2.1. договора, выполняются в сроки: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дата, определенная в пункте 3.1.1. договора, является исходной для определения имущественных санкций к Подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 6 к договору), далее График.

Пунктом 3.4. договора определено, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.5. договора, в случае если по техническим условиям работы, указанные в Техническом задании (Приложение N 1) выполняются только при положительной температуре, сроки их выполнения могут быть перенесены на соответствующий период.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора, которая устанавливается в соответствии с Объектной сметой и Локальными сметами (Приложение N 2) и составляет 7 768 074 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%, 1 184 960 руб. 44 коп.

В силу пункта 9.1. договора стороны производят оформление первичных документов по Акту учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с пунктом 4.2. договора, которыми фиксируют объем выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 11.2. договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ, нарушение конечного срока работ, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств.

Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами 25.12.2018 подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 N 1 от 25.12.2018 на общую сумму 7 768 055 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 45-126), что ответчиком не оспаривается.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3.2.12.1-06/2764 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 77680 руб. 74 коп.

Указанная претензия ответчиком получена 01.10.2019 (т. 1, л.д.7-8).

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, мотивированный отказ не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания судебных расходов, обстоятельств образования неустойки, периода её начисления, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в отношении применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили, что в пункте 11.1. договора, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 11.2. договора за нарушение сроков выполнения обязательства, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств и составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, представленного материалы дела, неустойка начислена за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 и составила 77 680 руб. 74 коп. (7 768 074 руб. 00 коп. * 0,1% * 10 календарных дней).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом мог быть заявлен период взыскания неустойки с 15.12.2018 по 25.12.2018 (11 дней), поскольку срок окончания работ 14.12.2018, а не 15.12.2018, как указывает истец.

С учетом подписания договора 25.09.2018, датой начала исполнения работ является 30.09.2018, а окончанием 14.12.2018 (30.09.2018 + 75 дней (не считая 30.09.2018). Из представленных доказательств следует, что работы ответчиком выполнены 25.12.2018, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3, и сторонами не оспаривается.

Поскольку возражений относительно периода начисления неустойки от лиц, участвующих в деле не поступало, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, начисление истцом неустойки за меньший период, чем действительный период просрочки ответчика, не влечет нарушения прав последнего, основания для критической оценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассчитанной истцом неустойки отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств (т.1 л.д. 20-21).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факт чрезмерности взыскиваемой неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного в пункте 11.2. договора условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для её уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание, что размер неустойки, установленный договором не превышает среднего размера, применяемого в обычной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие причин и доказательств необходимости увеличения срока работ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства установил отсутствие оснований для снижения неустойки, и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которому должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При этом в случае неисполнения должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, уменьшение неустойки представляется недопустимым.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответственность Покупателя (истца) при несоблюдении сроков оплаты установлена также в размере 0,1 % от стоимости обязательства по оплате.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Возражения ответчика в части начисления неустойки исходя из полной стоимости работ, как нарушения принципа юридического равенства сторон, а также не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о фактической стоимости выполненных работ на момент истечения срока их выполнения апелляционной коллегией исследованы, но, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7755 по делу N А57-9428/2017, начисление неустойки на общую стоимость этапа работ без учета надлежаще оплаченной стоимости работ противоречит принципу юридического равенства.

Вместе с тем, в настоящем деле возражение ответчика об отсутствии исследования и выводов суда первой инстанции относительно наличия фактического выполнения и стоимости фактически выполненных работ до 25.12.2018, то есть на момент истечения срока их выполнения, действительности не соответствует и противоречат тексту решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта на странице 7-8 решения суд первой инстанции указал, что: "доказательств того, что какие-либо работы были выполнены ответчиком раньше 25.12.2018, в материалы дела не представлено, поскольку все акты формы КС-2 подписаны одним числом - 25.12.2018. При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки иным способом у суда не имеется, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на всю сумму договора - 7 768 055 руб. 35 коп.".

Повторно исследовав вопрос о фактическом выполнении и стоимости фактически выполненных работ до момента истечения срока окончания работ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 3.1.1 договора установлены сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 6 к настоящему договору), который представлен в материалы дела (т.1 л.д. 41).

Указанный график содержит общий срок выполнения работ - 75 дней, не содержит разделения работ на этапы, не содержит стоимости отдельных этапов работ, вследствие чего сдача работ этапами и их приемка этапами в рамках спорных правоотношений не осуществлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что ранее 25.12.2018 ответчик уведомлял истца о готовности каких-либо работ и необходимости их приемки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом соответствующие работы принимались, либо истец необоснованно уклонился от приемки работ, отказался их принять.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлялись доказательства того, что отдельные работы на определенные суммы до 25.12.2018 им фактически выполнены, приняты от ответчика истцом, для целей возникновения на стороне ответчика надлежащего исполнения и уменьшения объема его обязательства в соответствующей части.

Поскольку именно ответчик заявляет о наличии таких обстоятельств, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него возлагается процессуальная обязанность соответствующие доводы доказывать. Такая обязанность ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны одним числом 25.12.2018. Сведений о том, что отдельные этапы работы исполнены ответчиком ранее 25.12.2018, но истец по каким-либо причинам уклонялся от приема работ, в материалы дела не представлены, о наличии таких обстоятельств подателем апелляционной жалобы не заявлено.

То есть в данном случае объем невыполненного ответчиком обязательства для целей начисления неустойки соответствует (соотносим) с ценой работ, установленной договором, в силу чего юридическое равенство сторон судом первой инстанции не нарушено, обстоятельства выполнения работ для целей определения объема просроченного обязательства судом первой инстанции исследованы и верно установлены, доводы, на которые ссылается ответчика имеют исключительно тезисный, не подтвержденный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-5403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева