Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-8134/20 по делу N А03-6522/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А03-6522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-8134/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6522/2020 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г. Барнаул к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, о взыскании 342 873 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - ООО "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 342 873 руб. 94 коп., в том числе: по Договору N 270 всего 81 987 руб. 51 коп., в том числе:78 323 руб. 27 коп - задолженности по арендной плате за период 19.09.2017 по 31.03.2020; 3 664 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период 01.01.2018 по 16.04.2020, по Договору N 321 всего 233 089 руб. 87 коп., в том числе: 224 811 руб. 63 коп. - задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.03.2020, 8 278 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период 01.01.2019 по 27.04.2020; по Договору N 320 всего 27 796 руб. 56 коп., в том числе: 27 093 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 31.03.2020, 703 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период 01.01.2019 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 330 228 руб. 30 коп., пени в размере 12 645 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 857 руб.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" пени в общей сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки. Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, 280-летия Барнаула, 20, г.Барнаул, 280-летия Барнаула, 18, северо-восточная часть, не нуждаются в дополнительном содержании и вложении денежных средств для поддержания его надлежащего состояния и обеспечения возможности использования по назначению. Таким образом, какие-либо расходы Истец в связи с передачей земельных участков в аренду не несет; АО СЗ "Барнаулкапстрой" в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее - ФЗ N 214-ФЗ) выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; учитывая специфику деятельности Общества и на основании ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Это означает, что при поступлении средств в кассу АО СЗ "Барнаулкапстрой" они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта; АО СЗ "Барнаулкапстрой" относится к субъектам среднего предпринимательства. Являясь строительной организацией, и из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные материалы, испытывает затруднительное финансовое положение; дополнительную финансовую нагрузку для Общества составляет то, что в настоящее время АО СЗ "Барнаулкапстрой" достраивает проблемный дом СПП ОАО "СтройГАЗ", которое находится в стадии банкротства, расположенный по Павловскому тракту, 291, в связи с чем, Общество вынуждено было обратится за получением кредитных денежных средств и оплачивает в настоящее время существенные проценты по кредиту (копия кредитного договора представлена ответчиком в материалы дела с отзывом).

От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, указав, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 270 от 02.11.2017 земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010419:2222 (расположен в северо- восточной части кадастрового квартала 22:63:010419) передан АО СЗ "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик) для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры (далее - договор N 270).

По договору аренды N 321 от 02.11.2018 земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010419:4160 по адресу: г.Барнаул, ул. 280- летия Барнаула, 20 передан ответчику для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицей, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению) (далее -договор N 321).

По договору аренды N 320 от 02.11.2018 земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010419:4161 по адресу: г.Барнаул, ул. 280- летия Барнаула, 18 передан ответчику для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) (далее -договор N 320)

На земельные участки, с кадастровыми номерами 22:63:010419:2222, 22:63:010419:4160, 22:63:010419:4161 зарегистрированы права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выписками из ЕГРН N 22/001/031/2020-328 от 20.03.202, N 22/001/039/2020-1678 от 21.04.2020, N 22/001/039/2020-1663 от 21.04.2020.

Согласно пунктам 2.1 Договор N 320, N 321 заключаются до 31.12.2020. Договор N 270 заключен сроком на 5 лет с момента подписания его сторонами (подписан договор 31.10.2017).

Пунктами 2.4 Договоров определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 1 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок расчета арендной платы установлен (приложением 1) к Договорам.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности рассчитывается в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

В соответствии с Порядком - размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м;

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.

В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельными участками составляет:

по Договору N 270 с 19.09.2017 по 31.03.2020 в размере 78 323 руб. 27 коп.

по Договору N 321 с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 224 811 руб. 63 коп.

по Договору N 320 с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 27 093 руб. 40 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, общая сумма неуплаченной ответчиком арендной платы за пользование земельными участками составляет 330 228 руб. 30 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 645 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6522/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков