Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-6605/19 по делу N А60-55735/2017

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-55735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет": Ионина М.Ю., паспорт, по доверенности от 20.01.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Черкашин В.А., паспорт, по доверенности от 25.10.2018;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

по делу N А60-55735/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (ОГРН 1076606001867, ИНН 6606025445)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неосновательного обогащения,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (ОГРН 1076606001867, ИНН 6606025445)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье плюс" (ОГРН 1169658073166, ИНН 6686082076)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (далее - ООО "МК "Свет", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 361757 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016, а также 1 095 200 руб. убытков (дело N А60-55735/2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК "Свет" о взыскании 1 775 235 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016, а также 175 893 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (дело N А60-56482/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 дела N А60-55735/2017, N А60-56482/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-55735/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье плюс" (далее - ООО "МЦ "Здоровье плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования ООО "МК "Свет" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 345200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: в его пользу с ООО "МК "Свет" взысканы основной долг в сумме 1 775 235 руб. и неустойка в сумме 175 893 руб. 48 коп.; произведен судебный зачет, в результате которого с ООО "МК "Свет" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 1 631 907 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 27.01.2020) исковые требования ООО "МК "Свет" удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МК "Свет" взыскано 361 757 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 095 200 руб. убытков. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "МК "Свет" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание имело недостатки, частично или полностью препятствующие его использованию, а ООО "МК "Свет" намеревалось воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть ООО "МК "Свет" признавало возможность пользования арендованным зданием и необходимость уплаты арендной платы.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ООО "МК "Свет" не доказано, что оно не могло и не должно было знать о техническом состоянии передаваемого здания, следовательно, общество является недобросовестным арендатором, так как добросовестный арендатор осуществляет приемку объектов аренды с применением всех доступных средств, устанавливает техническое состояние здания, в том числе силами подрядных организаций, а ООО "МК "Свет" за три месяца (до приемки здания без претензий) не воспользовалось данными средствами.

Банк также ссылается на то, что ООО "МК "Свет" самостоятельно планировало осуществлять неотделимые улучшения, которые являются фактически капитальным ремонтом, даже если не принимать во внимание фундаментную балку, при этом в договоре аренды не указывалось, какую именно перепланировку планирует сделать ООО "МК "Свет". Кроме того, заявитель указывает, что единственным доказательством наличия в здании Банка каких-либо недостатков, которое может быть оценено судом, и против приобщения которого в связи с недопустимостью и недостоверностью возражал банк, является технический отчет ПГС-090-2016-ТО, составленный ООО "ИК ПромГеоСтрой" по договору на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций N 3-016-2016 с ООО "ПСК СтройМедСервис" (подрядчик ООО "МК "Свет"); принятие судом первой инстанции данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу, по мнению заявителя жалобы, недопустимо, так как отчет был составлен в отсутствие представителей банка и для реализации конкретного проекта медицинского центра, учитывая его особенности, в том числе устройство надстройки 3 этажа, которое банк не согласовывал.

Также заявитель считает, что экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, фактически экспертиза не была проведена, поскольку вместо проведения исследований конструкций здания на предмет наличия в них недостатков, эксперт просто воспользовался техническим отчетом ПГС-090-2016-ТО, составленным сотрудниками ООО "ИК ПромГеоСтрой".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не мотивировано, каким образом разработка эскизного проекта медицинского центра и рабочего проекта поликлиники связана с выявлением скрытых недостатков переданного в аренду здания; данные работы были совершены для соблюдения лицензионных требований (не указаны в качестве условия в договоре аренды здания) и придания зданию соответствующего требования заказчика (ООО "МК "Свет") облика.

Полагает, что демонтажные работы не были условием выполнения исследования здания, которые были зафиксированы в техническом отчете ООО "ИК ПромГеоСтрой", и, следовательно, расходы на данные работы не могут быть включены в состав неосновательного обогащения, взыскиваемого с Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-55735/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами нарушен основополагающий принцип судебного процесса - обеспечения доступности к правосудию, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Свердловской области не была обеспечена возможность участия представителей Банка по его ходатайству в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в целях исполнения судебного поручения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; представители сторон по делу в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 не явились; стороны в зал судебного заседания суда первой инстанции приглашены не были, в судебное заседание стороны судом первой инстанции не вызывались. Поданная Банком 20.05.2020 жалоба на действия судей и работников аппарата суда признана обоснованной.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 01.10.2020 представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ООО "МК "Свет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды здания, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а.

В соответствии с условиями указанного договора здание предоставляется арендатору для использования в качестве размещения центра по оказанию медицинских и сопутствующих услуг, а также с целью предоставления населению фармацевтических услуг, включая аптечную деятельность (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком на пять лет (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору здание во временное владение и пользование по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт здания (за исключением помещений в нем) и любой капитальный ремонт здания и инженерных систем, осуществлять в полном объеме обеспечение работоспособности инженерных сетей здания.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендодателю письменное уведомление о его расторжении непозднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи здания от 24.06.2016. В акте приема-передачи здания от 24.06.2016 указано, что здание передается в нормальном техническом и санитарном состоянии, у арендатора претензий к арендодателю не имеется.

ООО "МК "Свет" арендодателю в счет внесения арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 361 757 руб. 73 коп., в том числе платежными поручениями от 25.07.2016 N 2203 на сумму 45 219 руб. 65 коп., от 08.08.2016 N 723 на сумму 193 798 руб. 48 коп., от 09.09.2016 N 2762 на сумму 51 679 руб. 60 коп., от 20.09.2016 N 2881 на сумму 71 060 руб.

В письме от 09.09.2016 арендодатель дал согласие на проведение перепланировки и выполнения неотделимых улучшений здания.

С целью осуществления перепланировки помещений здания, выполнения неотделимых улучшений, которые необходимы для приведения объекта в соответствие с лицензионными требованиями, предъявляемыми к медицинским учреждениям, ООО "МК "Свет" обратилось в специализированную организацию ООО "ИК ПромГеоСтрой" для получения технического отчета.

При проведении обследования строительных конструкций здания обществом ИК "Промгеострой" установлены скрытые недостатки здания.

Согласно отчету ПГС-090-2016-ТО техническое состояние фундаментной балки, расположенной в осях 3/А, на момент обследования оценивается как аварийное; техническое состояние иных строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, требующее капитального ремонта в соответствии с рекомендациями. Технический отчет также содержит рекомендации, которые необходимы к выполнению перед началом разработки и реализации проекта по перепланировке и выполнению неотделимых улучшений здания (т. 3 л.д. 63-104).

В письме от 27.09.2016 N 261 (т. 3 л.д. 59-60) ООО "МК "Свет" сообщило ПАО "Сбербанк России" о необходимости капитального ремонта здания, обязанность по осуществлению которого в силу пункта 3.1.7 возложена на арендодателя, а также о приостановлении внесения арендной платы с момента получения настоящего уведомления до разрешения вопроса о возможности использования объекта аренды по назначения в соответствии условиями договора.

ПАО "Сбербанк России" капитальный ремонт здания, переданного в аренду ООО "МК "Свет", проведён не был.

Письмом от 27.12.2016 арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате, а также предложил принять участие в аукционе по продаже данного объекта недвижимости.

В письме от 28.03.2017 N 36 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 31.03.2017 N 39 ООО "МК "Свет" направило ПАО "Сбербанк России" акт приема-передачи спорного здания. На письме имеется отметка о передаче банку ключей в количестве 7 штук.

Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "МЦ "Здоровье плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2017 в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка под ним на общую сумму 17 003 800 руб.

25.07.2017 ООО "МК "Свет" и ООО "МЦ "Здоровье плюс" подписано соглашение о прекращении договора долгосрочной аренды здания от 28.03.2016, по условиям п. 1.4 которого 30.03.2017 здание общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а, передано ПАО "Сбербанк России" со стороны ООО "МК "Свет" в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у арендованного имущества недостатков, полностью препятствующих пользованию им. Банком указанное соглашение не подписано.

ООО "МК "Свет", ссылаясь на то, что арендованное имущество изначально было передано арендодателем арендатору с недостатками, которые являлись скрытыми и не позволяли использовать объект аренды в соответствии с его назначением и условиями договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и убытков.

В свою очередь, ПАО "Сбербанк России", указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МК "Свет" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования ООО "МК "Свет" и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи спорного здания в аренду с наличием недостатков, препятствующих его использованию, учитывая, что обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, и установив, что оснований для начисления ООО "МК "Свет" арендной платы за пользование спорным имуществом у ПАО "Сбербанк России" в заявленный период не имелось, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МК "Свет" неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п.1); арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

В силу статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО "МК "Свет" ссылается на наличие скрытых недостатков арендуемого имущества, выявленных после передачи его арендодателем, при которых использование имущества в соответствии с установленным договором назначением невозможно.

В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие в деле доказательств, того, что здание имело недостатки, частично или полностью препятствующие его использованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и убытков в заявленном размере.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что при передаче арендодателем имущества в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

Материалами дела подтвержден факт передачи здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 123а, в аренду с наличием недостатков, препятствующих его использованию ООО "МК "Свет".

Недостатки носили скрытый характер, при заключении договора аренды не были известны обеим сторонам. Иного из материалов дела не следует и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела пришел к выводу о доказанности наличия в арендованном имуществе именно существенных недостатков, выявленных после передачи имущества в аренду и препятствующих использованию имущества по назначению, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом от 28.09.2016 ПГС090-2016-ТО, выполненным ООО "ИК ПромГеоСтрой", согласно которому техническое состояние фундаментной балки здания оценено как аварийное, а также письмом от 04.05.2017 N 05/01, в котором ООО "ИК ПромГеоСтрой" указывало на то обстоятельство, что для дальнейшей безопасной эксплуатации здания вне зависимости от его назначения необходимо выполнение мероприятий, направленных на устранение аварийности фундаментной балки, в ином случае эксплуатация здания невозможна.

Кроме того, в связи с наличием спора относительно соответствия переданного в аренду здания его функциональному назначению, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральский центр диагностики строительных конструкций" Франц В.В.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) возможно ли дальнейшее использование (эксплуатация) нежилого здания по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, 123а, по назначению для размещения центра по оказанию медицинских, фармацевтических и сопутствующих услуг при обнаружении недостатков в строительной конструкции - фундаментной балки, расположенной в осях 3-(4)/А?;

2) в случае невозможности дальнейшего использования (эксплуатации) нежилого здания по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, 123а, по указанному назначению определить, какие работы требовалось провести для устранения обнаруженных недостатков в указанном здании, в строительной конструкции - фундаментной балки, расположенной в осях 3-(4)/А, с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению? Определить, относятся ли данные работы к капитальному или текущему ремонту?;

3) установить, могли ли недостатки в строительной конструкции - фундаментной балки, расположенной в осях 3-(4)/А, возникнуть в результате работ по демонтажу облицовочных поверхностей стен, потолков и не несущих перегородок здания?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2018 (л.д.2-37, т.5).

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что при обнаруженных дефектах, а именно: недостаточная величина опорной зоны для несущей фундаментной балки, установленной на фундамент стаканного типа по колонну Ф-2 в осях А/3, сквозная трещина в опорной зоне фундаментной балки, недопустимая конструкция фундамента под стену в осях А/3-4, дальнейшее использование (эксплуатация) нежилого здания по назначению невозможна.

Для устранения недостатков, связанных с превышением несущей способности фундамента и потерей его устойчивости, а также приведения в работоспособное состояние требуется выполнить разгрузку фундаментов Ф2 (в осях А/3 и А/4) и обеспечить самостоятельное опирание элементов ленточного фундамента (ФБС) на основание, подготовленное в соответствии с инженерно-геологическими характеристиками грунта. Либо произвести усиление фундаментной балки согласно варианту предложенному ООО "ПСК Строймедсервис", но выполнить его не только в осях А/3, но и в осях А/4, обеспечив опирание вновь возводимых железобетонных столбиков на существующие фундаментные плиты. Также произвести поверочный расчет данной конструкции. Работы по устранению данных недостатков относятся к капитальному ремонту здания (т. 5 л.д. 54).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что обнаруженные повреждения фундаментной балки, расположенной в осях 3-4/А, не могли возникнуть в результате работ по демонтажу облицовочных поверхностей стен, потолков и ненесущих перегородок здания, возможными причинами повреждения фундаментной балки являлись отступления от проекта в процессе строительства здания в 1992 году, так как фундамент стаканного типа под колонну (в осях А/3) согласно типовой серии 1.020 не предусмотрен для опирания конструктивных элементов ленточного фундамента; при проведении реконструкции здания в 2004 году по устройству стен в осях А/2-4 не было произведено обследование фундамента с целью выявления его конструкции.

В заключении указано, что экспертом был проведен самостоятельный осмотр и фотофиксация конструкций нежилого здания с целью ознакомления с техническим состоянием конструкций, при этом предметом исследования являлся как технический отчет, представленный в материалы дела, так и иные документы.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела, не содержат неясности, при этом Банком, вопреки его доводам, не подтверждена ошибочность либо неполнота выводов экспертного заключения, не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены. Также судом учтено, что при новом рассмотрении дела Банк о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, при этом, учитывая, что имущество передано арендодателем в состоянии, которое не позволяет его использовать по установленному в договоре назначению, арендатор в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, и потребовал возмещения убытков.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон и результаты экспертизы, принимая во внимание наличие в арендованном имуществе скрытых существенных недостатков, выявленных после передачи имущества в аренду и препятствующих использованию имущества по назначению и установив, что оснований для начисления ООО "МК "Свет" арендной платы за пользование спорным имуществом у ПАО "Сбербанк России" не имелось, перечисленные ООО "МК "Свет" в счет арендной платы за пользование спорным имуществом ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 361757 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением, а также доказанности понесенных расходов в размере 1 095 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "МК "Свет".

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о необоснованном включении истцом в состав убытков расходов на разработку эскизного проекта медицинского центра и рабочего проекта поликлиники, поскольку, по его мнению, указанные расходы были бы понесены истцом и третьим лицом в любом случае, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что после приемки объекта от арендодателя были выявлены скрытые недостатки, которые препятствовали использованию объекта, следовательно, помещения не могли использоваться по назначению длительный период; при этом из материалов дела не следует, что изначально зная о них, арендатор приступил бы к каким-либо действиям по разработке проектной документации, в связи с чем были понесены, не признаваемые ответчиком (банком) расходы. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует лишь о том, что узнав о существенных недостатках арендованного имущества и необходимости проведения капитального ремонта, арендатор предпринял все меры по урегулированию и решению данного вопроса с собственником объекта.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы банка о недобросовестности и злоупотреблении правом истцом. При передаче имущества в аренду прежде всего собственник объекта, в данном случае объекта недвижимости, при ненадлежащем состоянии которого возникает угроза безопасности деятельности людей в нём, должен принимать соответствующие меры по проверке технического состояния объекта (ст. 210, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ). Попытка собственника объекта переложить ответственность за выявленное состояние здания на арендатора представляется не соответствующей требованиям действующего законодательства. Из материалов дела (как из технического отчета, так и из экспертного заключения) следует, что техническое состояние фундаментной балки, расположенной в осях 3/А, на момент обследования оценивается как аварийное; обнаруженные повреждения фундаментной балки, расположенной в осях 3-4/А, не могли возникнуть в результате работ по демонтажу облицовочных поверхностей стен, потолков и ненесущих перегородок здания, возможными причинами повреждения фундаментной балки являлись отступления от проекта в процессе строительства здания в 1992 году, так как фундамент стаканного типа под колонну (в осях А/3) согласно типовой серии 1.020 не предусмотрен для опирания конструктивных элементов ленточного фундамента; при проведении реконструкции здания в 2004 году по устройству стен в осях А/2-4 не было произведено обследование фундамента с целью выявления его конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 02.08.2016 N 105603 в сумме 3 000,00 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В просительной части апелляционной жалобы (п. 2) Банк просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 105603 от 02.08.2016.

Согласно абз. 9 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом даты уплаты государственной пошлины (02.08.2016) в настоящее время заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-55735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова