Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4054/20 по делу N А73-4725/2020

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-4725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Корфовский каменный карьер" Петренко П.В. по доверенности от 1 января 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга"

на решение от 3 июля 2020 года

по делу N А73-4725/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга"

о взыскании 1 713 769,32 рублей

установил: акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о взыскании неустойки в размере 1 753 196,72 рублей за период с 6 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года, а также открытой неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 18 марта 2020 года.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 1 753 196,72 рублей. Требование об открытой неустойке не поддерживал.

Решением суда от 03 июля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование указано, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставляемого товара явилось следствием отсутствия финансирования, сумму основного долга ответчик погасил добровольно полностью; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уплата приведет к необоснованной выгоде на стороне истца.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N Щ-142/18, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора), путем его передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договором предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 100 % его стоимости.

При этом поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты.

В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение пяти дней с момента его получения.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом - с нарушением установленного договором срока.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 1 713 7669,32 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара явилась следствием отсутствия финансирования, не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу N А73-4725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко