Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-7589/20 по делу N А60-16138/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-16138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Кузнецов Ю.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

по делу N А60-16138/2020

по иску индивидуального предпринимателя Абзалова Алексея Раисовича (ОГРНИП 314667102300028, ИНН 665403254509,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ОГРН 1176658111651, ИНН 6658509775)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абзалов Алексей Раисович (далее ИП Абазалов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее ООО "Уралдорстрой", ответчик) о взыскании 1 419 239 рублей, в том числе: - 762 430 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора N 1-05/2018 от 07.05.2018 в период с мая по октябрь 2018 года, - 656809 рублей 23 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 19.03.2020.

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривает факт направления претензии, ссылается на отсутствие описи вложения. Полагает, что судом необоснованно принята доказанной заявленная в иске сумма основного долга, поскольку прилагаемая к исковому заявлению претензия содержит иную сумму задолженности; указывает на необоснованное принятие в свет оплаты задолженности платежных поручений N 189 от 07.05.2019 и N 464 от 19.06.2019; по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами N 1-05/2018 от 07.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать за плату услуги (далее - услуги) грузоподъемными, а также, грузовыми машинами и механизмами, (далее - машины, механизмы) с предоставлением услуг по управлению машинами, механизмами, а также по их технической эксплуатации.

В заявке необходимо указать наименование и количество необходимых машин и механизмов, дату и время их предоставления, адрес и маршрут движения, фамилию и должность ответственного за производство работ на объекте, характеристики груза (наименование, вид, количество, габаритные размеры и др.), грузополучатель, пункт назначения и предполагаемое время доставки груза. Заявка направляется исполнителю посредством телефонной, электронной или факсимильной связи.

Исполнитель предоставляет машины и механизмы не менее чем на 8 часов.

Заказчик принимает на условиях настоящего договора машины и механизмы и обеспечивает операторам все условия, необходимые для их управления с соблюдением правил эксплуатации и техники безопасности.

По факту оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, а именно:

- N 106 от 04.06.2018 на сумму 18700 рублей,

- N 108 от 14.06.2018 на сумму 213400 рублей,

- N 118 от 30.06.2018 на сумму 419100 рублей,

- N 119 от 30.06.2018 на сумму 13200 рублей,

- N 129 от 18.07.2018 на сумму 47300 рублей,

- N 130 от 18.07.2018 на сумму 35200 рублей,

- N 131 от 18.07.2018 на сумму 61600 рублей,

- N 150 от 13.08.2018 на сумму 200200 рублей,

- N 151 от 13.08.2018 на сумму 24200 рублей,

- N 152 от 13.08.2018 на сумму 13200 рублей,

- N 153 от 13.08.2018 на сумму 6600 рублей,

- N 154 от 13.08.2018 на сумму 33000 рублей,

- N 164 от 31.08.2018 на сумму 139700 рублей,

- N 190 от 30.09.2018 на сумму 156200 рублей,

- N 184 от 19.09.2018 на сумму 167200 рублей,

- N 165 от 31.08.2018 на сумму 45100 рублей,

- N 173 от 06.09.2018 на сумму 55000 рублей,

- N 183 от 19.09.2018 на сумму 24200 рублей,

- N 90 от 14.05.2018 на сумму 80300 рублей,

- N 97 от 24.05.2018 на сумму 47300 рублей,

- N 98 от 24.05.2018 на сумму 20900 рублей,

- N 99 от 24.05.2018 на сумму 15400 рублей,

- N 103 от 04.06.2018 на сумму 156200 рублей,

- N 104 от 04.06.2018 на сумму 24750 рублей,

- N 105 от 04.06.2018 на сумму 35200 рублей.

Согласно п.3.10 договора о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами N 1-05/2018 от 07.05.2018 оплата предоставленных услуг производится заказчиком на условиях, указанных в приложении.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 762 430 рублей.

Оплата со стороны ответчика не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежаще извещенный о рассмотрении дела ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, контррасчет по иску не произвел, документы, опровергающие доводы истца, в рамках состязательности арбитражного процесса не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, правомерно применил положения ст.70,9 АПК РФ), признав требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 762 430 рублей подтвержденным и подлежащим удовлетворению (ст.71 АПК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 4.6 договора о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами N 1-05/2018 от 07.05.2018. Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.6 договора о предоставлении услуг грузовыми, грузоподъемными машинами и механизмами N 1-05/2018 от 07.05.2018 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.10 настоящего договора заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляется и не уплачивается.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 21.05.2018 по 19.03.2020

составила 656 809 рублей 23 коп. Расчет судами проверен, признан верным (ст.71 АПК РФ). Ответчиком контррасчет неустойки также не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расчеты по договору N 1-05/2018 от 07.05.2018 до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 656 809 рублей 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснил, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы ответчика о том, что в отправленном письме находился якобы другой документ, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в данном отправлении находился иной документ

Так же как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика в части якобы несоблюдения претензионного порядка спора не могут быть приняты судом в связи с тем, что к моменту рассмотрения спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика в части указания размера суммы долга в претензии и фактически предъявленный размер не может нарушать права ответчика, поскольку сумма основного долга в исковом заявлении была ниже, а не выше чем в претензии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания неустойки, период ее начисления, а также правильность ее расчета. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеизложенного, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (ст.421 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу N А60-16138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова