Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-4105/20 по делу N А51-4578/2019

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А51-4578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова Константина Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4105/2020

на определение от 18.06.2020

судьи О.В. Васенко

о введении реструктуризации долгов гражданина

по делу N А51-4578/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Грязнова Константина Сергеевича

при участии в судебном заседании:

ФНС России: Фалеева Н.А., паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021;

от Грязнова К.С.: Шугай К.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2019 сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) 06.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Грязнова Константина Сергеевича (далее - Грязнова К.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2020 в отношении Грязнова К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 913 397 рублей 25 копеек, из 850 878 рублей 43 копейки основного долга и 62 518 рублей 82 копейки финансовых санкций, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна (далее - Рудникова М.М.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116 (6837) стр.111.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грязнов К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в состав задолженности, заявленной уполномоченным органом, включены обязательства за 2014 год, которые не подлежат предъявлению по смыслу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба Грязнова К.С. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании Представитель Грязнова К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представил суду определение от 24.10.2018 об отмене обеспечительных мер, ходатайствовал о его приобщении. Также представитель Грязнова К.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14.03.2019 в связи с отменой судебного приказа.

Представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, по ходатайствам представителя Грязнова К.С. о приобщении к материалам дела определение от 24.10.2018 об отмене обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14.03.2019 не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство Грязнова К.С. приобщить к материалам дела определение от 24.10.2018 об отмене обеспечительных мер и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14.03.2019.

В судебном заседании 22.09.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 29.09.2020 на 10 часов 50 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 в 10 часов 56 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему делу.

К материалам дела в порядке статьи 81, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доводы к апелляционной жалобе Грязнова К.С., письменные возражения на дополнительные доводы Грязнова К.С., поступившие от ФНС России, дополнительные пояснения и письменный отзыв ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом в размере 850 878 рублей 43 копейки основной задолженности, из которой 25 831 рубль 42 копейки относятся на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также 62 518 рублей 82 копейки финансовых санкций.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате N 035S01160089021 от 22.04.2016, N 035S01160089002 от 22.04.2016, N 035S01160032129 от 10.03.2016, N 035S01160051708 от 30.03.2016, N 44568 от 27.09.2018, N 81 от 17.01.2019, N 40316 от 25.08.2018, N 36885 от 11.12.2017, N 20374 от 12.04.2018, N 13915 от 28.11.2018, N 704 от 22.01.2019, N 46919 от 11.11.2015; решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N 44568 от 24.12.2018.

В отношении должника вынесен судебный приказ от 31.08.2018 по делу N 2а-781/2018 о взыскании в бюджет задолженности по транспортному налогу в размере 604 931 рублей и пеням 4300 рублей 05 копеек, налогу на имущество в размере 122 рублей и пеням в размере 30 копеек, по земельному налогу в размере 629 рублей и пеням 1 рубль 56 копеек.

Впоследствии судебный приказ от 31.08.2018 по делу N 2а-781/2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока Приморского края, после чего ФНС России в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Советским районным судом г. Владивостока 16.01.2020 принято решение по делу N 2а-317/2020 о взыскании в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 25 831 рубль 42 копейки, пени в размере 605 рублей 02 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 863 рубля 01 копейка, пени в размере 1 167 рублей 15 копеек.

Материалами дела подтверждается, что к должнику в целях взыскания указанной задолженности применялись меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на принудительное взыскание обязательных платежей, не приведшие к их погашению до суммы менее 500 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением уполномоченного органа возможность взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, вывод суда о документальном подтверждении наличия задолженности Грязнова К.С. по обязательным платежам в размере 850 878 рублей 463 копейки и 62 518 рублей 82 копейки штрафов обоснован.

Поскольку материалы дела подтверждают, что обязательства должника по уплате задолженности перед бюджетом составляют более 500 000 рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Рудниковой М.М.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должником Рудникову М.М., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав задолженности, заявленной уполномоченным органом, включены обязательства за 2014 год, которые по смыслу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат предъявлению подлежит отклонению, поскольку из содержания налоговых уведомлений и требований, судебного приказа от 31.08.2018 по делу N 2а-781/2018, пояснений уполномоченного органа следует, что к должнику предъявлены требования по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, по земельному налогу за 2016 и 2017 годы, по налогу на имущество с физических лиц за 2016 и 2017 год, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.

Ссылка должника на отмену судебного приказа от 31.08.2018 по делу N 2а-781/2018 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В свою очередь в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку с заявлением о признании Грязнова К.С. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 06.03.2019, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного представления решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования такого кредитора об уплате обязательных платежей, коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств неверного начисления соответствующих сумм налогов, указанных в налоговых уведомлениях и требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Апелляционный суд также отмечает, что введение процедуры реструктуризации не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-4578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин