Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5302/20 по делу N А43-18518/2020

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-18518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А43-18518/2020 по иску акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 10255202122494 ИНН 5252000689) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1085252001064 ИНН 52520218197), к директору МУП "Водоканал" Бирюкову Игорю Вячеславовичу; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (ОГРН 1185275025704 ИНН 5260454340), о признании недействительным решения и о понуждении оставить подключение.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о понуждении оставить подключение от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода до завершения резервных работ или прокладки новой ветки водовода; к директору МУП "Водоканал" Бирюкову Игорю Вячеславовичу - о признании недействительным решения о переключении от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на произведение действий по переключению АО Птицефабрика "Ворсменская" от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию по адресу: г.Павлово, Нижегородская обл., ул.Курьерная и оставлении подключения АО Птицефабрика "Ворсменская" от исправного резервного ввода (перемычки) вода, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 19.06.2020 арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление об обеспечении иска частично, запретил проведение действий по переключению АО Птицефабрика "Ворсменская" от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию по адресу: г.Павлово, Нижегородская обл., ул.Курьерная до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании определения суда от 19.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035059313.

Ответчик 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение действий по переключению АО Птицефабрика "Ворсменская" от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку АО Птицефабрика "Ворсменская" закрыла доступ к запорной арматуре на резервном вводе и отказывается переходить на водоснабжение по основному вводу, данные действия ставят под угрозу обеспечение водой население д. Ясенцы и нарушают нормы пожарной безопасности.

Определением от 20.07.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое при неполном, всестороннем выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, истец указал, что нарушение прав МУП "Водоканал" обеспечительными мерами не доказано и, отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции фактически позволил нарушить право собственности заявителя на земельный участок и совершить противоправные действия по самостоятельному переключению заявителя без его согласия к аварийной ветке водопровода.

Доказательств того, что сохранение обеспечительных мер ставит под угрозу обеспечение водой населения д.Ясенцы, так как отбор воды через резервную линию приводит к снижению давления в системе водоснабжения, в материалы дела не представлено. Ссылается на договор, заключенный между заявителем и МУП "Водоканал".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в приобщении к материалам дела скриншотов переписки жителей д. Ясенцы в сети "ВАИБЕР", которые свидетельствуют о времени возникновении проблем в д. Ясенцы с водой.

Утверждает, что суд рассмотрел все доводы, изложенные МУП "Водоканал", фактически рассмотрев дело по существу.

Суд не принял во внимание позицию истца о потреблении меньших объемов воды, чем указывает ответчик, поскольку МУП "Водоканал" ограничил подачу воды в связи с наличием задолженности за длительный период. Связывает потребление воды в меньшем объеме с ограничительными мерами. Ссылается на письмо, имеющееся в материалах дела, в котором независимой стороной произведен расчет, который полностью соответствует позиции заявителя, о потреблении в размере, указываемом заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения его прав со стороны МУП "Водоканал", на отсутствие нормативного обоснования несоответствия уведомление N 449 от 10.06.2020 каким-либо законам.

Указал, что потребление в меньшем объеме связано с ограничительными мерами, которые введены в отношении АО "Птицефабрика Ворсменская" 04 февраля 2020 года. Наличие задолженности и её увеличение опровергает довод истца о том, что он оплачивает водопотребление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился ответчик.

Из материалов дела усматривается, что на резервной линии установлен колодец. В данном колодце находится запорная арматура, которой возможно перекрыть подачу воды по резервной линии. Местом нахождения колодца является территория АО "Птицефабрика Ворсменская", которая огорожена забором. На дороге, идущей к регулирующему колодцу, установлено заграждение. Следовательно, перекрыть подачу воды по резервной линии может лишь истец по делу. Иным лицам доступ к запорной арматуре отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел нецелесообразным сохранять обеспечительные меры в рамках настоящего спора, поскольку без допуска со стороны истца к колодцу, ответчик подачу воды по резервной линии не прекратит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сохранение обеспечительных мер ставит под угрозу обеспечение водой население д.Ясенцы, поскольку отбор воды через резервную линию приводит к снижению давления в системе водоснабжения. Использование резервной линии предусмотрено на кратковременный период. При возникновении чрезвычайной ситуации принятые обеспечительные меры приведут к определенным трудностям при разрешении вопроса обеспечения населения водой и пожаротушения д.Ясенцы.

Позиция истца о потреблении меньших объемов воды, чем указывает ответчик, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку МУП "Водоканал" ограничил подачу воды в связи с наличием задолженности за длительный период и потребление в меньшем объеме связано не с отсутствием потребности, а с ограничительными мерами.

МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Павловского района, что обязывает предприятие бесперебойно обеспечивать холодной водой население.

Ссылка истца на подачу ответчиком воды по основной линии и ее дальнейшей утечке в трубопроводе правомерно отклонена, поскольку невозможно осуществлять прием воды по данной линии при перекрытой задвижке со стороны птицефабрики.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить обеспечение иска, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Изучив ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел возможным отменить обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Что касается доводов жалобы АО "Птицефабрика Ворсменская" апелляционный суд отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела.

Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение невозможности либо затруднительности фактического исполнения судебного акта, не ограничивают права собственности истца на земельный участок, отвечая признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности принятых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А43-18518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина