Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-2181/20 по делу N А84-2603/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А84-2603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" - Бурчика Сергея Викторовича, представителя по доверенности от 04.06.2020 N 12-23/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 июля 2020 года по делу N А84-2603/2020 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" (далее - ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") о взыскании денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 827 658 руб., за выполнение проектных и изыскательских работ, включая расходы на проведение экспертизы, в размере 2 280 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 538 руб.

09.07.2020 ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, а именно запрета совершать регистрационные действия с объектом строительства, наложении ареста на объект недвижимости - здание незавершенного строительством общественно-торгового центра по адресу: Россия, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 23, наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Ажур", или иное имущество, принадлежащее ООО "Ажур" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также на задолженность индивидуального предпринимателя Багдасарян Камо Владимировича перед ООО "Ажур".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь" принята к производству.

ООО "Ажур" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь" заявлены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с объектом строительства, наложении ареста на объект недвижимости - здание незавершенного строительством общественно-торгового центра по адресу: Россия, г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 23, наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Ажур", или иное имущество, принадлежащее ООО "Ажур" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также на задолженность индивидуального предпринимателя Багдасарян Камо Владимировича перед ООО "Ажур". Применение обеспечительных мер мотивировано возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда по заявленному иску, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основываясь на том, что сумма иска является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, истец полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. В обоснование заявления истцом, по сути, приведены общие фразы без указания каких-либо конкретных обстоятельств и фактов, и без ссылки на какие-либо доказательства.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, размер задолженности не имеет в данном случае правового значения. Сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности, а, равно как и размер задолженности, не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал ни одного из двух оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не обоснована как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует, так и возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно указанными обеспечительными мерами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "СЗ "ВИП Класс-Севастополь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года по делу А84-2603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВИП Класс-Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова