Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9215/20 по делу N А65-34260/2019

город Самара

1 октября 2020 г.

Дело N А65-34260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (судья Шарипова А.Э.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Современные Сервисные Технологии" о взыскании судебных расходов по делу N А65-34260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Современные Сервисные Технологии" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Современные Сервисные Технологии" (далее - ООО "Торгово-Производственная Компания Современные Сервисные Технологии", ответчик) об истребовании документов по договору от 29.12.2017 N 07-12/17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 130 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 36 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отменить, снизить судебные расходы до 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", однако истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ИП Шаймуратовым А.М. (исполнитель) и ООО "ТПК ССТ" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ документов: претензия ООО "МПК" об истребовании документов; исковое заявление ООО "МПК" об истребовании документов; договор N 11-05/19 от 25.04.2019, а также документы, оформленные во исполнение договора: первичные документы, деловая переписка, в том числе с использованием электронной почты); договор N 07/12-17 от 29.12.2017, а также документы, оформленные во исполнение договора: первичные документы, деловая переписка, в том числе с использованием электронной почты); представительство Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО "МПК" к ООО "ТПК ССТ" об истребовании документов. Сбор и подготовка необходимых письменных документов в рамках рассматриваемого дела, в том числе, но не ограничиваясь, ходатайства, отзывы, заявления.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 130 000 рублей.

Оказание услуг подтверждено актом от 20.02.2020 об оказанных юридических услугах по договору от 10.12.2019.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 25.02.2020 N 3.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2020, 13.02.2020, 17.02.2020 присутствовал представитель ответчика Шаймуратов А.М. по доверенности от 10.01.2020.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуального документа - отзыва на иск и участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму судебных расходов 130 000 рублей чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 36 000 рублей, из которых составление процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 36000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 36000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-34260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов