Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-3444/20 по делу N А33-1748/2020

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-1748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест": Вашлаевой С.В., представителя по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2020 года по делу N А33-1748/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920. далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным приказа об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления от 25.10.2019 N 236-ОДЛ.

Определением от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор", администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал следующее:

- все решения собственников были собраны в период проведения собрания в очно-заочной форме с 04.09.2019 по 09.09.2019;

- только сами результаты голосования были оформлены после 09.09.2019 протоколом от 15.09.2019;

- вопросом N 5 на повестке дня утверждены условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 660910, Красноярский край, п.Кедровый, ул.Дзержинского, д.7, заключаемого между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией, в том числе даты заключения договора -09.09.2019;

- информация в реестрах, размещенных на официальном сайте службы, не является достоверной, поскольку информация внесена на основании сфальсифицированных документов.

Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем МУП "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в том числе копий: приказа N 248-ПДЛ от 23.09.2019 о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края; постановления от 24.02.2020; талонов-уведомлений; писем, направленных в Службу строительного надзора и жилищного контроля; ответов от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; решение по делу N A33-29224/2019; образцов приказов о приостановлении рассмотрения заявлений с формулировкой "наличием противоречий"; протоколов от 15.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п.Кедровый, ул.Дзержинского, д.7; решения Арбитражного суда от 10.12.2019 по делу NА33-29224/2019; скриншотов с сайта службы; приказа о проведении документарной проверки от 04.09.2020 N 01-УЛ; уведомления N 04-УЛ о проведении внеплановой документарной проверки от 04.09.2020; ответа в рамках документарной проверки от 18.09.2020; расчета кворума документарной проверки от 18.09.2020; заключений специалиста; выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, учитывая введение ограничительных мер на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период срока рассмотрения заявления судом первой инстанции, определил ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468126920 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

16.09.2019 предприятие обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, 7, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом б/н от 09.09.2019.

25.10.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен приказ N 236-ОДЛ от 25.10.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, 7. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возвращено заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка и сроков снесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок N938/пр) (п.п. "б п.7, п.п. "а" и "б" п.9 Порядка N938/пр).

Не согласившись с указанным приказом от 25.10.2019 N 236-ОДЛ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону, иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт, решение.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля от 25.10.2019 N 236-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (предприятие), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, 7.

В соответствии с пунктами 3.3.4 положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края принят уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердил нарушение своих прав при вынесении приказа ответчика от 25.10.2019 N 236-ОДЛ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и срои внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок и сроки внесения изменений), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядком N 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункты "а", "в" пункта 3). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; (подпункты "а", "б", пункта 5). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "б" пункта 7, подпункт "а" пункта 9).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 предприятие обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, 7, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом б/н от 09.09.2019.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что собственниками многоквартирного дома (МКД) по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Дзержинского, 7, был подписан договор управления МКД с предприятием б/н от 09.09.2019. Договор подписан до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД (к договору приложено приложение N 5 "список собственников, заключивших договор управления с МУП "ПЖРЭТ"). В данном реестре отсутствуют даты подписания собственниками МКД договора управления, реестр датирован 09.09.2019, протокол датирован 15.09.2019.

На основании чего Службой сделан вывод о том, что все собственники 09.09.2019 (после 17 часов) подписали данный договор управления, т.е. до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления МКД (протокол от 15.09.2019).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, при очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Согласно пункту 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, руководствуясь статьями 44.1, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все подписи, сделанные до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации, не могут являться надлежащими.

Довод апелляционной жалобы о том, что все решения собственников были собраны в период проведения собрания в очно-заочной форме с 04.09.2019 по 09.09.2019, только сами результаты голосования были оформлены после 09.09.2019 протоколом от 15.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что подписи сделаны после принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что принятое службой решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка N 938/пр и нарушает права и законные интересы предприятия также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя на недостоверность информации в реестрах, размещенных на официальном сайте службы, безотносительна к предмету настоящего спора, в рамках которого проверяется законность и обоснованность принятого службой приказа от 25.10.2019 N 236-ОДЛ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-1748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова