Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-7390/20 по делу N А50-30654/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-30654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 17.06.2019;

ответчика, МВД России - Митракова О.В., служебное удостоверение, доверенность 30.12.2019 N 39 (в порядке передоверия), диплом;

от третьего лица, ГУ МВД России по Пермскому краю - Митракова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2020N 6, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу N А50-30654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ОГРН 1165958118160, ИНН 5906144709)

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Амет-сырье" (ОГРН 070272001865, ИНН 0272015250), отдел полиции N 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по городу Перми Кузьменко Юлия Анатольевна, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Шилов Михаил Александрович, публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 027400508277, ИНН 7401000473), отдел МВД России по г. Нефтекамску, дознаватель Хисамова Г.Ф.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - истец, ООО "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 775 532 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Амет-сырье", отдел полиции N 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по городу Перми Кузьменко Юлия Анатольевна, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Шилов Михаил Александрович, публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод", отдел МВД России по г. Нефтекамску, дознаватель Хисамова Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Инвест групп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о передаче истцу на хранение арматуры 28.11.2018, поскольку в расписке, имеется дописка о том, что фактически арматура истцу выдана не была. Считает, что пояснения и отзывы должностных лиц МВД по Республике Башкортостан и г. Нефтекамску не опровергают и не оспаривают тот факт, что расписка была написана до фактической передачи истцу спорной арматуры - на момент написания расписки арматура находилась во владении ООО "АМЕТ-СЫРЬЕ" и во владение истца не поступала. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что должностные лица МВД по Республике Башкортостан и по г. Нефтекамску 28.11.2018 не препятствовали Инюшкину Е.А. совершить дописку в документе, находящемся в материале проверки. Это могло произойти только по одной причине - сотрудники МВД по г. Нефтекамску на момент совершения Инюшкиным Е.А. дописки признавали, что арматура истцу не передана и удерживается на базе ООО "АМЕТ-СЫРЬЕ". Также истец ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в неприменении норм Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 при оценке судом обстоятельств передачи имущества на хранение истцу. Истец ссылается на нарушения, допущенные следователем Кузьменко Ю.А., которые опровергают факт передачи имущества истцу в ноябре 2018 года.

До начала судебного разбирательства от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, отдела МВД России по г. Нефтекамску поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица, ГУ МВД России по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми обратился директор ООО "Инвест групп" Инюшкин Е.А. с заявлением о том, что 24.11.2018 водитель Шилов М.А. не доставил груз в пункт назначения (т. 2 л. д. 20-21).

28.11.2018 в Отдел МВД России по г. Нефтекамску РБ вновь обратился Инюшкин Е.А. с сообщением о том, что в г. Пермь по ул. Трамвайная 27 был похищен металл в размере 20 тонн. Похищенный металл был обнаружен в г. Нефтекамске по ул. Индустриальная 9Б, стр. 7/3.

В связи с чем 28.11.2018 дознавателем Отдела МВД России по г. Нефтекамску Хисамовой Г.Ф. с участием понятых, членов следственно-оперативной группы и директора ООО "Инвест групп" Инюшкина Е.А., произведен осмотр территории базы ООО "Амет-сырье", расположенной по адресу РБ, г. Нефтекамск ул. Индустиальная, 9Б, стр7/3 (т.2 л.д.32-34).

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что на территории базы ООО "Амет-сырье" имеется металлическая арматура общим весом 18,730 тонн, общим количеством 425 штук, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28.11.2018 (т.2 л. д. 23-25).

28.11.2018 металлическая арматура была передана на ответственное хранение директору ООО "Инвест групп" Инюшкину Е.А., что отражено в расписке от 28.11.2018 (т.2 л.д.22), изъятие не производилось.

30.11.2018 материал (исх. N 41/21567) направлен по территориальности в отдел полиции N1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми, который поступил 19.12.2018 (вх.N 22428 от 18.12.2018).

20.12.2018 старшим следователем отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции Широбоковой Е.Н. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под N 36980 от 27.11.2018, возбуждено уголовное дело N 11801570051002249 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 22.11.2018 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя в заблуждение водителя грузового автомобиля VOLVO гос.номер В088ТЕ/159 Шилова М.А., следующего из г. Пермь в г. Губаха Пермского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитило груз в виде металлической арматуры, стоимостью 781 200 рублей, причинив ООО "Инвест групп" ущерб в крупном размере. Обнаружив хищение, директор ООО "Инвест групп" Инюшкин Е.А. обратился в отдел полиции N1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, по адресу г. Пермь ул. Подлесная, 47 (т.2 л.д.19).

25.12.2018 следователь Кузьменко Ю.А. уголовное дело N 11801570051002249 приняла к своему производству (т.2 л.д.29).

26.12.2018 вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу металлической арматуры в количестве 425 штук, изъятые по факту хищения груза ООО "Инвест групп" в ходе осмотра места происшествия. В постановлении указано, что вещественное доказательство металлическая арматура в количестве 425 штук хранится при уголовном деле (т.2 л.д.30).

15.01.2019 следователь Кузьменко Ю.А. направила начальнику Отдела МВД России по г. Нефтекамску поручение о производстве следственных действий, одним из пунктов которого было указано выдать металлическую арматуру в количестве 425 штук под ответственное хранение пол расписку представителю ООО "Инвест групп".

16.01.2019 старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Нефтекамску майором юстиции Алетдиновой А.Ф. с участием представителя ООО "Амет-сырье" и представителя ООО "Инвест групп" произведен осмотр территории базы ООО "Амет-сырье", расположенной по адресу г. Нефтекамск ул. Индустиальная, 9Б, стр7/3. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо арматур обнаружено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи 16.01.2019 Охлопниковым Р.В., являющимся работником истца, заявления о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Амет-сырье" Байтиева Д.Т. (т.2 л. д. 105-108, 118-121).

По материалам доследственной проверки дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Нефтекамску вынесено постановление от 25.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байтиева Д.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (т.2 л.д.126-130, 175-179), в дальнейшем отмененное постановлением заместителя прокурора города г. Нефтекамска от 01.02.2019.

На момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело N 11801570051002249 приостановлено на основании постановления от 20.02.2020 (л.д.31).

Ссылаясь на то, что выявленное в ходе осмотра имущество (металлическая арматура общим весом 18,730 тонн, общим количеством 425 штук) не было возвращена истцу, в результате действий ответчиков ООО "Инвест групп" причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости партии арматуры, недоказанности противоправного поведения ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и возникновением убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми не является главным распорядителем бюджетных средств и не обладает полномочиями по представлению интересов Российской Федерации, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из пояснений представителя истца и директора Инюшкина Е.А., в суде первой инстанции, после составления протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018 Илюшкиным Е.А. была собственноручно написана расписка о получении 28.11.2018 арматуры в количестве 425 штук (т.2 л.д.22). По истечении непродолжительного периода времени, когда прибыл автотранспорт, директор ООО "Амет-сырье" отказался грузить арматуру с учетом отсутствия какого-либо документального подтверждения. По пояснениям директора истца указанные обстоятельства послужили основанием для его повторного посещения в Отдел МВД по г. Нефтекамску и осуществлении дописки в расписке от 28.11.2018 о том, что металл ему отказались выдавать. Дописка осуществлена была в присутствии следователя Гуминой Н.К., данным должностным лицом был совершен телефонный звонок в адрес директора ООО "Амет-сырье", состоялся "конфликтный" разговор. Также истцом повторно написано заявление, ему выдан талон-уведомление N 1852, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений N 28016. Затем Инюшкин Е.А. вместе с присутствующими в г. Нефтекамск работниками возвратились в г. Пермь.

В соответствии с положениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за причинение убытков, причиненных утратой имущества, наступает в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находилось у органа исполнительной власти или было передано третьему лицу на хранение.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в ходе осмотра места происшествия была обнаружена арматура в количестве 425 штук, которая передана на ответственное хранение собственнику - истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленный на обозрение суда оригинала расписки, исходил из того, что она подписана Инюшкиным Е.А., на ней имеется печать общества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании части 2 статьи 82 УПК РФ принял на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что действия дознавателя Хисамовой Г.Ф. противоречат нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Из пояснений Инюшкин Е.А., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из объяснений работника ООО "Инвест Групп" Охлопкова Р.В., данных 16.01.2019 по факту хищения имущества, после отказа директора ООО "Амет-сырье" 28.11.2018 выдавать металлическую арматуру, истцом были предприняты меры по получению постановления о возбуждении уголовного дела и признания металлической арматуры вещественным доказательством. После получения документов работник истца 16.01.2019 приехал в ООО "Амет-сырье", где ему сказали, что указанные арматуры сданы на переплавку.

04.12.2018 ООО "Амет-сырье" отгрузил лом на ПАО "Ашинский металлургический завод" в связи с изданием приказа N 79/4 от 01.12.2018 "О осуществлении максимальной отгрузки лома с площадок" (т.2 л. д. 5-9). При этом, из содержания отзыва третьего лица ПАО "Ашинский металлургический завод" следует, что 04.12.2018 из г. Нефтекамск в его адрес арматура в количестве 425 шт. не поступала (т.2 л.д.183).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц МВД России отсутствуют действия по препятствию в возврате арматуры, которая была передана истцу на ответственное хранение, в то время как истцом каких-либо действий по вывозу принятой на хранение арматуры в период после 28.11.2018 до 16.01.2019 предпринято не было.

Доводы истца о нарушениях, допущенных следователем Кузьменко Ю.А., которые опровергают факт передачи имущества истцу в ноябре 2018 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части второй).

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что следователь при расследовании уголовного дела и при принятии решения действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством; доказательства того, что действия должностных лиц при расследовании уголовного дела признаны незаконными, суду не представлены.

Поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и возникновением убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу N А50-30654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова