Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-4903/20 по делу N А05-16770/2017

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А05-16770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киснемцевой Любови Александровны и Киснемцевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-16770/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 принято к производству заявление Пярсона Дениса Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должник.

Решением суда от 26.04.2018 Пярсон Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенного между Киснемцевой Анной Александровной и Киснемцевой Любовью Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Киснемцеву Л.А. обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MDB11FMC0017876, государственный регистрационный номер К828МК29.

Определением суда от 15.06.2020 договор купли-продажи транспортного средства VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, заключенный между Киснемцевой А.А. и Киснемцевой Л.А. 20.05.2017, признан недействительным.

На Киснемцеву Л.А. возложена обязанность возвратить автомобиль VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MDB11FMC0017876 Пярсону Д.Н.

С Киснемцевой Л.А. в пользу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Киснемцева Л.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что стоимость переданного автомобиля по состоянию на 20.05.2017 составляла 421 824 руб. 23 коп. и определялась как разница между размером кредиторской задолженности Киснемцевой А.А. по договору уступки от 15.05.2017 и цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи от 20.05.2017.

Киснемцева А.А. также обратилась в суд с жалобой на определение суда от 15.06.2020. Доводы апеллянта сводятся к тому, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлась Киснемцева А.А., которая приобрела транспортное средство за счет кредитных средств, в связи с чем возврат транспортного средства Пярсону Д.Н. неправомерен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пярсон Д.Н. и Киснемцева А.А. с 08.04.2006 являлись супругами, что подтверждается сведениями, представленными Архангельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области (т. 1, л. 42).

По договору купли-продажи от 06.03.2013 Киснемцева А.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис" транспортное средство VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MDB11FMC0017876. Стоимость автомобиля согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора составляет 668 460 руб. и перечисляется на счет продавца в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Меткомбанк".

Денежные средства в счет оплаты транспортного средства перечислены Киснемцевой А.А. 06.03.2013 (т. 1, л. 67).

Впоследствии Киснемцева А.А. по договору от 20.05.2017 произвела отчуждение транспортного средства VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, в пользу Киснемцовой Л.А.

В пункте 4 договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. и покупатель передал продавцу денежные средства в указанном размере.

На основании указанного договора 18.04.2018 спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Киснемцевой Л.А.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 этой же статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по приведенным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018).

Определением суда от 29.01.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его отчуждения.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2020 (т. 1, л. 177-223) рыночная стоимость автомобиля VORTEX TINGO по состоянию на 20.05.2017 составляла 310 000 руб.

Результаты оценки, приведенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору автомобиль отчужден по цене 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также с признаками злоупотребления правом, поскольку на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и фактически Пярсон Д.Н. обладал признаками неплатежеспособности; транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в страховых полисах на транспортное средство Пярсон Д.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; после отчуждения автомобиля должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного лица, сведения о штрафах (т. 1, л. 133-140).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что при наличии значительного числа кредиторов должник не обладает иным имуществом в целях погашения требований кредиторов (фактически в результате оспариваемой сделки отчуждено единственное ликвидное имущество), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что Киснемцева Л.А. по договору цессии от 15.05.2017 приобрела у публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник открытого акционерного общества "Меткомбанк") за 350 000 руб. права требования задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 к Киснемцевой А.А., не свидетельствует о том, что указанные обязательства были зачтены в счет оплаты автомобиля по спорному договору.

Так, в тексте договора от 20.05.2017 отсутствует указание на данное обязательство и какой-либо зачет требований. Согласно представленной копии расписки от 15.05.2017 (т. 1, л. 148) Киснемцева А.А. обязалась вернуть Киснемцевой Л.А. в срок до 15.05.2018 именно денежные средства (в сумме 350 000 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор обоснованно признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем в качестве последствия признания сделки недействительной оно подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Киснемцева Л.А. при наличии у нее требований, вытекающих из совместных обязательств Киснемцевой А.А. и Пярсона Д.Н., в том числе в отношении залоговых прав на транспортное средство, не лишена возможности судебной защиты, в том числе путем предъявления соответствующего требования в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом указанное лицо при установлении обоснованности своего требования будет участвовать в распределении конкурсной массы совместно с иными кредиторами должника.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, права Киснемцевой А.А. в отношении спорного автомобиля могут быть учтены после возврата имущества ответчиком в конкурсную массу и его реализации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-16770/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Киснемцевой Любови Александровны и Киснемцевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева