Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-8042/20 по делу N А12-17392/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А12-17392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года о возвращении заявления по делу N А12-17392/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Макарова Олега Евгеньевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Лосевской Е.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2019 г. N 01-03-33, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Макаров Олег Евгеньевич (далее - Макаров О.Е., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2020 N 034/01/18.1-427/2020; об обязании Управления признать обоснованной жалобу Макарова О.Е. на действия общества с ограниченной ответственностью "Вектан" при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартира площадью 141 кв.м., кадастровый номер 34:34:050061:79, извещение N140420/29613109/01 от 18.04.2020 (открытый аукцион) лот N 1; об обязании Управления выдать организатору торгов - ООО "Вектан" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартира площадью 141 кв.м., кадастровый номер 34:34:050061:79, извещение N140420/29613109/01 от 18.04.2020 (открытый аукцион) лот N 1 и аннулировать публичные торги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Макаров Олег Евгеньевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пояснил суду апелляционной инстанции, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макаров О.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 14.05.2020 N 034/01/18.1-427/2020; об обязании Управления признать обоснованной жалобу Макарова О.Е. на действия общества с ограниченной ответственностью "Вектан" при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартира площадью 141 кв.м., кадастровый номер 34:34:050061:79, извещение N140420/29613109/01 от 18.04.2020 (открытый аукцион) лот N 1; об обязании Управления выдать организатору торгов - ООО "Вектан" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартира площадью 141 кв.м., кадастровый номер 34:34:050061:79, извещение N140420/29613109/01 от 18.04.2020 (открытый аукцион) лот N 1 и аннулировать публичные торги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года заявление Макарова Олега Евгеньевича было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2020 года.

Поскольку Макаров О.Е. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование оставления без движения заявления по настоящему делу суд со ссылкой на пункты 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в определении от 20.07.2020 указал на то, что заявителем к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а так же выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку к установленному судом сроку - до 10.08.2020 и на момент вынесения определения от 20.07.2020 заявитель допущенные нарушения не устранил, суд названным определением возвратил заявление Макарову О.Е.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прикладываться копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 10 пункта 3 Постановления N 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Как следует из заявления в суд по настоящему делу, Макаров О.Е. не указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Из заявления так же следует, что Макаров О.Е. оспаривает решение Волгоградского УФАС России от 14.05.2020 N 034/01/18.1-427/2020, которым его жалоба на действия ООО "Вектан" при реализации публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, собственником которой является Макаров О.Е., признана необоснованной. В заявлении Макаров О.Е. так же указывал на подведомственность спора арбитражному суду в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, из представленных документов не следовало, что Макаров О.Е. является индивидуальным предпринимателем, напротив, следует, что заявление подано физическим лицом.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не могло быть представлено заявителем.

В силу абзаца 10 пункта 3 Постановления N 12 представление заявителем - физическим лицом выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

В определении об оставлении заявления без движения от 20.07.2020 суд не указывал заявителю на необходимость представления пояснений о том, является ли он предпринимателем, либо на представление иных документов, кроме свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки, причем, как следует из определений суда, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из апелляционной жалобы так же следует, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд в определении об оставлении заявления без движения и в определении о возвращении заявления ссылается на следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указывает суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако предметом настоящего спора не является обжалование постановления по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, заявитель оспаривает решение Волгоградского УФАС России от 14.05.2020 N 034/01/18.1-427/2020, которым его жалоба на действия ООО "Вектан" при реализации публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, собственником которой является Макаров О.Е., признана необоснованной.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Макарову О.Е.

Определение суда от 12.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Макарова О.Е. к производству суда направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года о возвращении заявления по делу N А12-17392/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная