Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-1240/20 по делу N А74-10397/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А74-10397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИДОМ": Ошаровой И.Н., представителя по доверенности от 10.08.2019, диплом серии БВС N 0463554 от 09.11.1998, рег. N 9, паспорт (до и после перерыва), Паршина П.В., руководителя, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" января 2020 года по делу N А74-10397/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДОМ" (ИНН 1901113058, ОГРН 1131901002056, далее - ООО "ВИДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании 647 701 рубля 56 копеек задолженности по договору от 28.08.2017 N 10/17 и дополнительному соглашению от 08.12.2017, 1 297 897 рублей 95 копеек пени за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2017 по 30.08.2019, а также 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 22.01.2020 суд удовлетворил исковые требования частично: с ООО "АСК" в пользу ООО "ВИДОМ" взыскано 647 701 рубль 56 копеек основного долга и 388 100 рублей 21 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии согласия ответчика по проведению дополнительных работ, их видах, объеме и стоимости этих работ.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что претензия носила формальный характер, не содержала требование о погашении долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020. Судебное заседание откладывалось, в том числе по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ООО "ВИДОМ" и руководитель общества возразил против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВИДОМ" (подрядчик) и ООО "АСК" (заказчик) заключили договор от 28.08.2017 N 10/17 на выполнение монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке навесной фасадной системы с утеплением, монтажом металлокассет и оконных откосов, по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная 6-2, офисное здание, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ с 30.08.2017 до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 2 047 041 рубль 56 копеек.

Сторонами подписана смета N 1 от 28.08.2017 к договору на сумму 2 047 041 рубль 56 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил работы частично в общей сумме 1 480 000 рублей (платежные поручения от 02.11.2017 N 974 на сумму 456 479 рублей 22 копеек, от 30.08.2017 N 438 на сумму 1 023 520 рублей 78 копеек).

Как указал истец, работы на сумму договора были им выполнены, акт КС-2 и справка КС-3 от 08.12.2017 N 1 направлены подрядчиком по почте 29.12.2017, получены заказчиком 15.03.2018.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору 08.12.2017 и смета N 2 к соглашению на сумму 80 660 рублей.

Согласно упомянутому дополнительному соглашению истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу парапета, козырька, потолка и облицовки колонн входной группы по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная 6-2, офисное здание.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом выполнены работы на сумму 80 660 рублей, соответствующие акт КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2017 N 2 также были направлены в адрес ответчика вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 по основным работам (почтовое отправление от 29.12.2018), документы ответчиком получены, но не подписаны, возражения по существу дополнительного соглашения, сметы к нему, актам выполненных работ ответчиком не заявлены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, следовательно, просрочки оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ указанных в универсальном передаточным документе, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 08.12.2017 N 1 (л.д. 78,79), подписанные им в одностороннем порядке. Акт и справка направлены подрядчиком по почте 29.12.2017 (л.д. 26), получены заказчиком 15.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, отказ от подписания акта выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную в акте сумму, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 480 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 28.08.2017 N 10/17 составила 567 042 рубля.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, одновременно с основными работами, выполненными в рамках договора подряда от 28.08.2017 N 10/17, истцом к приемке также предъявлялись дополнительные работы на сумму 80 660 рублей (л.д. 23).

Как указал истец, заключение дополнительного соглашения требовалось в связи с изменением конструктива здания, а именно - уменьшением оконных проемов, а также изменением нулевой отметки высоты навесного вентилируемого фасада по всему периметру здания.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 08.12.2017 (л.д. 19) на выполнение работ в сумме 80 660 рублей сторонами не подписано, проектно-сметная документация на выполнение работ истцу не выдавалась, акт приемки выполненных работ, как и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по заказу ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 297 897 рублей 95 копеек за период с 29.12.2017 по 30.08.2019, начисленную на сумму договора в соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необходимо иметь в виду, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208 и др.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал расчёт истца неверным, поскольку истцом не принято во внимание получение ответчиком документов 18.03.2018, в связи с этим указал, что с учетом пункта 5.5 договора и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период для начисления неустойки следует применять с 27.03.2018.

При этом, полагая размер заявленной неустойки применительно к стоимости соответствующего вида работ значительным (общая стоимость работ - 2 127 701 рубль 56 копеек, сумма заявленной неустойки - 1 297 897 рублей 95 копеек, т.е. составляет более 60% от общей стоимости договора и дополнительного соглашения), суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал неустойку, исходя из суммы долга с применением определенного им периода - с 27.03.2018-30.08.2019, и удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 338 100 рублей 21 копейки.

В части примененного судом периода начисления неустойки возражения сторонами спора не заявлены.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства относительно факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в сумме 567 042 рублей и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном предъявлении к приемке дополнительных работ (в сумме 80 660 рублей), принимая во внимание названные выше разъяснения и позиции Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 295 995 рублей 90 копеек, исходя из суммы неисполненных обязательств (567 042 рубля х 0,1% х 522 дня).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается наличием в материалах дела претензией от 26.07.2019 N 200 (л.д. 28-30), направленной по юридическому адресу ответчика до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (почтовая квитанция от 29.07.2019 - л.д. 31).

Ссылка ответчика на получение претензии во время судебного разбирательства в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 09.08.2019 N 23/08-ЮР/19 (л.д. 32-35), платежным поручением от 05.09.2019 N 141 в сумме 10 000 рублей (л.д. 98).

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,36% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4436 рублей судебных расходов на представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; а расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2020 года по делу N А74-10397/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДОМ" (ИНН 1901113058, ОГРН 1131901002056) основной долг в сумме 567 042 рубля, неустойку в сумме 295 995 рублей 90 копеек, а также 14 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 4436 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДОМ" (ИНН 1901113058, ОГРН 1131901002056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) 1669 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина