Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7689/20 по делу N А27-22876/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-22876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сухотиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КемСибТранс" (N 07АП-7689/2020(1)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури) по делу N А27-22876/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский комбикормовый завод", ИНН 4205333760, ОГРН 1164205075330, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Радищева, стр. 1В, офис 1,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемСибТранс", ОГРН 1114205036043, адрес: г. Кемерово, ул. Радищева, стр. 1В, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества ограниченной ответственностью "Бийский комбикормовый завод" (далее - ООО "БКЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич (далее - временный управляющий Афанасенко А.Е.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КемСибТранс" (далее - ООО "КемСибТранс") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 285 000 рублей.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "КемСибТранс" в размере 7 220 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, выделил в отдельное производство заявление ООО "КемСибТранс" об установлении требований в размере 1 065 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КемСибТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что аффилированность общества по отношению к должнику не подтверждает факт злоупотребления к должнику. Считает, что судом не принято во внимание, что между организациями велась обычная хозяйственная деятельность. Органом управления ООО "КемСибТранс" являлось не аффилированное лицо, а иное лицо, которое перечисляло средства по конкретным договорам. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии истребования денежных средств у должника, при том, что перечисленные суммы незначительны.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, так как аффилированные кредитор и должник заведомо недобросовестно осуществляли свои права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы аффилированность ООО "КемСибТранс" и должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором должника является Харитонов Антон Витальевич (далее - Харитонов А.В.), единственным участником общества также является Харитонов А.В. Сведения о директоре и участнике внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016. Уучастником ООО "КемСибТранс" является Харитонов Виталий Геннадьевич (далее - Харитонов В.Г.) с размером доли в уставном капитале - 75%. Сведения об участнике внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2011.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и позволяющей установление не только юридической, но и фактической аффилированности, заинтересованности, с учётом поведения лиц, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об аффилированности Харитонова В.Г. и Харитонова А.В.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "БКЗ" N 40702810820070000075 в ПАО Банк ВТБ, денежные средства, поступившие на счет должника использовались им на погашение займов, на выдачу денежных средств в подотчет Харитонову А.В., на оплату контрагентам по сделкам, в том числе в пользу ООО "КемСибТранс" и ИП Харитонова А.В., на выдачу заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств существования обязательств между ООО "КемСибТранс" и должником, лицами, участвующими в деле, не было представлено. При этом денежные средства в отсутствие обязательства перечислялись должником на счет ООО "КемСибТранс" периодически в течение продолжительного периода времени (июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года). Платежи со стороны ООО "КемСибТранс" имели систематический характер и не являлись случайными.

Каждый платеж оформлялся ООО "КемСибТранс" с указанием вида договора, его номера, даты заключения, содержал конкретизированное назначение. Кроме того, перечисленные денежные средства в течение более двух лет не истребовались кредитором у должника. В то же время, должник, от имени которого действовал Харитонов А.В. (сын участника ООО "КемСибТранс" Харитонова В.Г.), использовал поступившие денежные средства, как следует из выписки по счету, в том числе, на оплату по договору обществу "КемСибТранс", индивидуальному предпринимателю Харитонову А.В., на выдачу в подотчет Харитонову А.В., на оплату по договорам контрагентам, на выдачу заработной платы.

В ситуации, когда между субъектами гражданского права имеются обязательственные отношения и должник не исполняет денежное обязательство - по возврату полученных денежных средств, любой разумный субъект использует все возможные способы защиты и меры ответственности, направленные на взыскание денежных средств. Поведение субъекта права, не предпринимающего мер по взысканию денежных средств в течение длительного периода времени, свидетельствует, в том числе, об осознании им отсутствия обязательства по которому денежные средства были переданы.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при осознании отсутствия обязательства. Являясь лицом аффилированным с должником, кредитор не может не знать об отсутствии обязательства.

В ситуации аффилированности ООО "КемСибТранс" и должника, поведение должника, систематически принимающего неосновательно перечисленные денежные средства и свободно, целенаправленно распоряжающегося ими, осознающего отсутствие обязательства, дает основание для выводов о согласованных действиях аффилированных лиц по безосновательному перечислению денежных средств, направленному на безвозмездное их получение должником.

Таким образом, в условиях банкротства должника, сложившиеся отношения по безвозмездному перечислению денежных средств, позволили ООО "КемСибТранс" воспользоваться имеющимися требованиями и предъявить их должнику в целях включения в реестр требований и получения удовлетворения в ущерб независимым кредиторам.

Оценив представленные выписки по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности ООО КемСибТранс" об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КемСибТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина