Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-7029/20 по делу N А45-4987/2020

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А45-4987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Бородулиной И.И.,
судей	Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Эдуардовича (N 07АП-7029/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-4987/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Эдуардовича (ОГРНИП 307541032400052, р.п. Кольцово) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 07.11.2018

третьи лица: 1) Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (ИНН 5405114421), 2) Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (ИНН 5406102806)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Эдуардович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (далее - Администрация), Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем предприняты меры о продлении срока действия договора аренды путем направления заявления, однако копия настоящего заявления не сохранилась.

Мэрией допущены нарушения процедуры осуществления муниципального контроля, о проведении проверок предприниматель не извещался.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Семеновым А. Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 11.01.2011 N 103890а (далее - договор) для эксплуатации автомобильной стоянки по улице Волочаевская (Высоцкого, 53а).

По договору аренды заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071556:279, площадью 2227 кв. м, сроком действия 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора - договор истек 11 декабря 2011 года.

ИП Семеновым А. Э. в установленный срок земельный участок не освобожден.

07.11.2018 комиссия мэрии г. Новосибирска по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов приняла решение о демонтаже автостоянки ИП "Семенов А.Э.", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Высоцкого-53а.

С указанным решением комиссии ИП Семенов А.Э. не согласен, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. В.Высоцкого-53а продлен на неопределенный срок, арендная плата за указанный земельный участок вносится арендатором в бюджет, Мэрия принимает указанные платежи как арендную плату. С 2011 года по настоящее время производятся арендные платежи за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого- 53а, что подтверждается актами сверок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 07.11.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы заявителя не нарушены, так как отношения по договору аренды истекли в декабре 2011 года, предприниматель не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и демонтажу нестационарного объекта; требования заявителя о признании незаконным решения Мэрии от 07.11.2018 в части демонтажа автомобильной стоянки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц, его принявших.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный законN 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом N 131-ФЗ (пункт 10 часть 1 статья 14, пункт 18 статья 15, статья 15.1, подпункт 15 пункт 1 статья 16, глава 8) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным объектом понимается объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между Мэрией (арендодатель) и ИП Семеновым А. Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 11.01.2011 N 103890а (далее - Договор) для эксплуатации автомобильной стоянки по улице Волочаевская (Высоцкого, 53а).

По договору аренды заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071556:279, площадью 2227 кв. м, сроком действия 11 месяцев с момента его подписания.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 Договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Однако соглашения сторонами о пролонгации Договора не достигнуто, доказательства обращения с заявлением о продлении срока действия договора заявителем не представлены, в материалах земельного дела, как указал представитель Департамента, такое заявление отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии заявления предпринимателя о продлении срока действия договора данные условия с Департаментом не согласованы, соглашение о продлении не заключено.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора договор истек 11.12.2011.

Согласно пункту 6.2 Договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Следовательно, договор прекратил свое действие 11.12.2011.

Согласно подпункту 11 пункта 4.2 Договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.

Однако ИП Семеновым А. Э. в установленный срок земельный участок не освобожден.

Применив положения статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данный договор прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключены, поскольку положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемым отношениям не применимы, так как они применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что земельный участок находится в его пользовании на протяжении длительного периода, а именно с 2011 года, то есть по истечении срока действия договора ИП Семенов А. Э. продолжает использовать земельный участок для эксплуатации автомобильной стоянки по улице Волочаевская, ведется деятельность, заявитель регулярно вносит оговоренную договором арендную плату, подлежат отклонению.

Факт внесения платы, обусловленной договором, заявителем на протяжении всего периода пользования в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для квалификации отношений сторон не имеет, договорные отношении прекратили свое действие, а плата вносится в связи с невозвратом имущества арендодателю.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик спорный земельный участок истцу не вернул.

В связи с не освобождением земельного участка по истечении срока действия договора Администрацией Октябрьского района проведены осмотры территории и направлены материалы для рассмотрения вопроса о демонтаже размещенного в отсутствие правовых основания нестационарного объекта-автомобильной стоянки.

Доводы заявителя, что решение о демонтаже автостоянки ИП "Семенов А.Э.", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого-53а принято на основании незаконной проверки, проведенной Администрацией района с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения Закона N 294-ФЗ действительно распространяются на проведение муниципального земельного контроля. Однако в рассматриваемой ситуации такой контроль, предусмотренный статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлялся, поскольку спорный нестационарный объект не отнесен к объектам земельных отношений и не может являться предметом такого контроля. Положения Закона N 294-ФЗ с учетом части 3 статьи 1 названного Закона к рассматриваемой ситуации также не применимы.

В рассматриваемой ситуации осуществляется осмотр органом, уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться земельным участком (собственником), в части исполнения арендных отношений арендодателем.

В силу пункта 6.3. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, выявление на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов на постоянной основе, а также на основании обращений граждан и объединений граждан, в том числе, юридических лиц, государственных органов, органов государственной власти Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных органов, органов местного самоуправления города Новосибирска, структурных подразделений мэрии либо на основании информации, поступившей от структурных подразделений мэрии, о прекращении действия документа, являющегося основанием для размещения нестационарного объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6. Положения в случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта по форме согласно приложению к Положению (далее - акт о выявлении).

В течение 5 дней со дня составления акта о выявлении администрация района направляет акт о выявлении, документы, поступившие в администрацию района в соответствии с пунктом 6.3 Положения, а также подготовленные в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Положения, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска (далее - комиссия по демонтажу).

В течение 7 дней со дня регистрации документов, направленных администрацией района, комиссия по демонтажу принимает решение: о демонтаже нестационарного объекта (в случае если установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта); об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта (в случае если факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного объекта не установлен).

Информация о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по демонтажу, на котором планируется принятие решения, размещается комиссией по демонтажу на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет не позднее 3 дней до дня ее заседания.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 уполномоченным органом - администрацией Октябрьского района города Новосибирска составлен акт о выявлении самовольного нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, (53а), а именно: автомобильная стоянка.

Решением комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска принято решение о демонтаже автомобильной стоянки, которое размещено на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет своевременно.

Вопреки доводам заявителя, действия администрации Октябрьского района города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, осуществляемые в связи с проведением мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Новосибирска, выполнены с соблюдением Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Мэрии от 07.11.2018 в части демонтажа автомобильной стоянки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий (статьи 198, 201 АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Мэрией осуществлены предусмотренные муниципальным законодательством Новосибирской области необходимые действия по выявлению самовольного нестационарного объекта на земельном участке, права на который у предпринимателя отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм судом права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк