Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88405/23 по делу N А40-63803/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-63803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца) по делу N А40-63803/22,

по иску ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1165053051041, ИНН: 5053043053)

к ООО "Арктикс" (ОГРН: 5177746221901, ИНН: 9723038517)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича:	Ермакова А.С. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКТИКС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции ИП Ворожбит Д.В. (предприниматель) подано заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" на ИП Ворожбит Д.В.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства ООО "ТПО ЭЗМК" (ИНН 5053043053; ОГРН: 1165053051041) на торговой электронной площадке https://ptpcenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id=101726519 реализовано право требования к ООО "АРКТИКС" (ИНН 9723038517), победителем которых признан Ворожбит Дмитрий Валентинович предложивший максимальную цену за лот.

10.10.2023 между Взыскателем (ООО "ТПО ЭЗМК") и Правопреемником Взыскателя (Ворожбит Дмитрием Валентиновичем) заключен Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) N 2, в соответствии с которым Взыскатель уступает Правопреемнику Взыскателя за плату права требования к Должнику - ООО "АРКТИКС".

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В рассматриваемом случае, должником в материалы дела представлено платёжное поручение N 121 от 15.12.2022, в реквизитах которого указано, что денежные средства перечислены во исполнение судебного акта по настоящему делу А40-63803/22, кроме того, указан номер исполнительного документа, по которому произведена оплата.

Должником также представлено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты.

Стадия арбитражного процесса - исполнение вступившего в законную силу судебного акта - прекращается после исполнения судебного в полном объеме, при этом должником представлены достаточные доказательства такого исполнения в настоящем деле, обязательство должника прекратилось его фактическим исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве взыскателя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-63803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева