Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-13064/20 по делу N А49-3122/2020

г. Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А49-3122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 г., принятое по делу N А49-3122/2020 (судья Холькина М.Н.), по иску Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Московская ул., д.70, г. Саратов, 440012, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459) к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (Энгельса ул., д.11, р.п. Мокшан Пензенской области, 442370, ОГРН 1125809000910, ИНН 5823901120),

третье лицо: Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан, ул. Поцелуева, д.9; ОГРН 1025800899420; ИНН 5823003408)

о взыскании 4 186 630 руб. 98 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор ООО "Очистные сооружения" Щеглова В.Ю., на основании приказа N 8 от 01.09.2020, протокола общего собрания участников ООО "Очистные сооружения" N 4 от 25.08.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" о взыскании вреда, причиненного в результате загрязнения водного объекта - р.Мокша, выявленного при проведении плановой выездной проверки в период с 05.08.2019 по 27.09.2019 в сумме 4 186 630 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 г. исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям взыскан вред в сумме 4 186 630 руб. 98 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 933 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Очистные сооружения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует вина ответчика в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водный объект; сам по себе факт сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - директор ООО "Очистные сооружения" Щеглова В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области и ООО "Очистные сооружения" 24.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1.

Согласно п. 1.1 предметом договора являются:

-сооружение -канализационный коллектор протяженностью 4162,2 п.м., назначение: сооружение, инв. N 4662/2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Милосердия, 4;

-канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 127,2 кв.м., инв. N 4662/1 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Милосердия, 4;

Цель использования - удаление и обработка сточных вод (п. 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 24.09.2013 г. по 23.09.2028 г. ( п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужил факт загрязнения водного объекта - река Мокша вследствие нарушения ООО "Очистные сооружения" законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного Управлением Росприроднадзора по Пензенской области при проведении плановой выездной проверки в период с 05.08.2019 по 27.09.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.08.2019, 26.08.2019 и 02.09.2019 Филиалом "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были отобраны пробы природной и сточной воды на выпуске сточных вод в водный объект р. Мокша.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды N 1667К,355/1 от 04.09.2019 на выпуске с ООО "Очистные сооружения" в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКП - в 184,1 раза; по взвешенным веществам - в 11,3 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 17,8 раза; по хлорид-иону - в 11,4 раза; по фосфат-иону - в 37,2 раза; по нефтепродуктам -в 32 раза; по АПАВ - в 9,2 раза; по фенолам - в 103 раза; по железу в - 69,5 раза; по марганцу - в 23 раза; по меди - в 49 раз; по цинку - в 4,3 раза; по натрию - в 4,1 раза.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды Ш721К.362/1 от 11.09.2019 на выпуске с ООО "Очистные сооружения" в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКП - в 95,3 раза; по взвешенным веществам - в 6,3 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 27 раз; по хлорид-иону - в 9,5 раза; по нитрит-иону - в 4,9 раза; по фосфат-иону - в 23 раза; по нефтепродуктам - в 89,2 раза; по АПАВ - в 9,8 раза; по фенолам - в 195 раз; по натрию - в 5,0 раза; по железу в - 71,8 раза; по марганцу - в 22 раза; по меди - в 30 раз; по цинку - в 8,1 раза.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды N 1779К.379/1 от 19.09.2019 на выпуске с ООО "Очистные сооружения" в р. Мокша имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПК" - в 186,6 раз; по взвешенным веществам -в 7,7 раза; по аммонию-иону (по азоту) - в 64,2 раза; по фосфат-иону - в 33,3 раза; по хлорид-иону - в 9,9 раза; по нефтепродуктам - в 32 раза; по АПАВ - в 8,4 раза; по фенолам - в 113 раз; по натрию - в 5,9 раза; по железу в - 68 раза; по марганцу - в 22 раза; по меди - в 13 раз; по цинку - в 1,1 раза.

Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект р. Мокша, имеющий рыбохозяйственное значение и тем самым наносит вред окружающей среде.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.12.2019, по факту нарушения правил водопользования, установленных в ходе проверки с 05.08.2019 по 27.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истцом 14.01.2020 в адрес ООО "Очистные сооружения" направлялось требование о возмещении вреда в размере 4 186 630 рублей 98 копеек, полученное обществом 20.01.2020, в котором предоставлялся 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда.

Не исполнение данного требования явилось основанием обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО "Очистные сооружения" вреда в размере 4 186 630 рублей 98 копеек, причиненного в результате загрязнения водного объекта - р. Мокша.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления от 30.11.2017 N 49).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт загрязнения водного объекта - река Мокша вследствие нарушения ООО "Очистные сооружения" законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается представленными в дело протоколами КХА, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред окружающей среде.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является достаточным основанием для возмещения вреда, т.к. не тождественен факту причинения вреда окружающей среде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является негативное изменение состояния окружающей среды, выражающееся, в том числе, в ее загрязнении.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на возникновение таких негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения. При этом, факт причинения вреда при превышении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, как разъяснено в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 со ссылкой на статью 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, предполагается.

Расчет вреда, причиненного ООО "Очистные сооружения", произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 24.09.2019 г., подготовленное испытательной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в счет возмещения вреда окружающей среде 4 186 630 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует по причине неоднократного и длительного отключения электроэнергии на территории р.п. Мокшан Пензенской области, где осуществляет деятельность ООО "Очистные сооружения", правомерно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из письма ООО "Очистные сооружения" (исх. N 19 от 16.07.2018) отключение электроэнергии происходило в феврале-июле 2018 года (л.д. 85-86), в то время как рассматриваемые нарушения имели место в период 5 августа - 27 сентября 2019 года.

Суд обоснованно взыскал с ответчика вред в полной объеме, не усматривая оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ООО "Очистные сооружения" является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 г., принятое по делу N А49-3122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский