Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 08АП-6562/20 по делу N А70-2710/2020

город Омск

02 октября 2020 г.

Дело N А70-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2020) Родионовой Оксаны Александровны, Афанасьева Ивана Сергеевича, Ефимова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2710/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Родионовой Оксаны Александровны, Афанасьева Ивана Сергеевича и Ефимова Сергея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, 15) о признании недействительной государственной регистрации Родионовой О.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИП 317723200082830 от 14.12.2017, запись о государственной регистрации на учете в налоговом органе N417723200516291 от 14.12.2017 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области произвести регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства как самостоятельного хозяйствующего субъекта с присвоением отдельных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) (с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Оксана Александровна, Афанасьев Иван Сергеевич, Ефимов Сергей Сергеевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Родионовой О.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРИП) как главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИП 317723200082830 от 14.12.2017, записи о государственной регистрации на учете в налоговом органе N417723200516291 от 14.12.2017 и обязании произвести регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства как самостоятельного хозяйствующего субъекта с присвоением отдельных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН). Одновременно с указанным заявлением заявители представили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2710/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители Родионова О.А., Афанасьев И.С., Ефимов С.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что вопросы создания, порядка деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, ликвидации подлежат регулированию Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). По мнению подателей жалобы, из пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым главой крестьянского (фермерского ) хозяйства (далее - КФХ) может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не следует необходимость регистрации главы КФХ в виде индивидуального предпринимателя. Поскольку Родионова О.А. обращалась в инспекцию с заявлением о регистрации КФХ, а не в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, вывод суда первой инстанции о законности регистрации Родионовой О.А. как главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя является неправомерным. Кроме того, у Родионовой О.А. отсутствуют полномочия для осуществления действий, направленных на регистрацию КФХ и ее в качестве главы, поскольку представленный на регистрацию протокол от 21.11.207 N 1, представляющий соглашение граждан Афанасьева И.С., Ефимова С.С. о создании КФХ, главой которого они решили избрать Родионову О.А., не подписан Родионовой О.А., решение о признании Родионовой О.А. членом КФХ отсутствует.

Кроме того, податель жалобы выразили несогласие с отказом в удовлетворении их требований по мотиву пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании регистрации Родионовой О.А. в ЕГРИП как главы КФХ с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИП 317723200082830 от 14.12.2017 и записи о государственной регистрации на учете в налоговом органе N 417723200516291 от 14.12.2017, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Афанасьев Иван Сергеевич, Ефимов Сергей Сергеевич и Родионова Оксана Александровна в 2017 году в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ заключили между собой соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ).

13.11.2017 в целях государственной регистрации КФХ Родионова О.А. посредством своего представителя - Родионова Олега Александровича обратилась в инспекцию с заявлением о регистрации ее в налоговых органах в качестве главы КФХ, но не как индивидуального предпринимателя, поскольку в этом случае были бы нарушены права других членов КФХ (по своему содержанию поданное заявление содержит в себе просьбу в оказании помощи в предоставлении необходимых документов).

21.11. 2017 на общем собрании членов КФХ в лице Афанасьева И.С., Ефимова С.О. и Родионовой О.А. главой КФХ избрана Родионова О.А. согласно протоколу N 1 от 21.11.2017.

28.11.2017 Родионов О.А. (в интересах Родионовой О.А.) вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о принятии документов на регистрацию КФХ. По замыслу и намерениям членов КФХ подразумевалась регистрации КФХ как индивидуально обособленного хозяйствующего субъекта, состоящего на тот момент их трех участников: Афанасьев И.О., Ефимов С.С. и Родионова О.А.

07.12.2017 Родионова О.А. лично обратилась в инспекцию в целях регистрации КФХ с соответствующим заявлением. Как указывают заявители, вопреки действующему законодательству и своим намерениям Родионова О.А. под давлением обстоятельств была вынуждена подать в регистрирующий орган заявление о регистрации ее как главы КФХ. При этом в качестве "иного документа в соответствии с законодательством РФ" от нее был принят протокол N 1 от 21.11.2017, в соответствии с которым она была избрана главой КФХ.

14.12.2017 в ЕГРИП внесены сведения о регистрации Родионовой О.А. как главы КФХ.

Согласно уведомлению от 14.12.2018 N 416616656 Родионова О.А. поставлена на учет как физическое лицо в налоговом органе на основании государственной регистрации КФХ с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИ 317723200082830.

По мнению заявителей, регистрация Родионовой О.А. в качестве главы КФХ является незаконной, в связи с чем, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации Родионовой О.А в качестве главы КФХ регистрирующий действовал в рамках действующего законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных н него функций по государственной регистрации, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, а требование заявителей об обязании инпекцию произвести регистрацию КФХ как самостоятельного хозяйствующего субъекта с присвоением отдельных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) не основаны на законе, так как указанный вид регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта, решения и действия (бездействия) государственного органа закону или иному правовому акту и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) государственного органа прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статей 199, 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия (бездействие)

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит соответствие (несоответствие) действий инспекции по государственной регистрации Родионовой О.А. в ЕРИП как главы КФХ с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИП 317723200082830 от 14.12.2017 и записи о государственной регистрации на учете в налоговом органе N 417723200516291 от 14.12.2017 и действующему законодательству, а также факт нарушения (отсутствия нарушения) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемых действий и записи должен доказать регистрирующий орган, а факт нарушения прав и законных интересов должны доказывать заявители.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителей.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у них соответствующего нарушенного права вследствие государственной регистрации Родионовой О.А. в ЕРИП как главы КФХ с присвоением ИНН 450146065582 и ОГРНИП 317723200082830 от 14.12.2017 и внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации на учете в налоговом органе N 417723200516291 от 14.12.2017, и что действия регистрирующего органа при осуществлении функций по такой государственной регистрации не соответствуют законодательству.

В силу статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Данные ЕГРИП вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРИП соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены Законом N 74-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 5 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При этом главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 5 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 74-ФЗ к соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство.

При этом Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующие налоговые органы не возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением членами КФХ положений, установленных пунктом 4 статьи 4 Закона N 74-ФЗ, вследствие чего, при государственной регистрации КФХ не требуются документ подтверждающие родство граждан.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что главы КФХ относятся к индивидуальным предпринимателям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 Родионовой О.А. лично обратилось в инспекцию, предоставив документы в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Форма заявления, представляемого на государственную регистрацию утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", а именно форма N P21002 "Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Родионова О.А не обращалась в инспекцию с заявлением о регистрации ее, как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что Родионова О.А. при обращении в регистрирующий орган лично представила заявление по форме N Р21002 о государственной регистрации себя в качестве главы КФХ (N 14736А от 07.12.2017), а также иные документы в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Тот факт, что представленное в комплекте документов соглашение от 21.11.2017 N 1 не подписано Родионовой О.А., не свидетельствует о том, что государственная регистрация Родионовой О.А в качестве главы КФХ осуществлена инспекцией незаконно, поскольку указанный документ не входит в предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации главы КФХ.

Таким образом, инспекция при внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации Родионовой О.А в качестве главы КФХ действовала в рамках действующего законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных нее функций по государственной регистрации, не нарушая права и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная регистрация осуществлена Родионовой О.А. под давлением обстоятельств документально не подвержены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в регистрации Родионовой О.А в качестве главы КФХ, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у инспекции не имелось.

Вместе с тем, порядок государственной регистрации прекращения деятельности Родионовой О.А. в качестве главы КФХ может быть осуществлен в порядке реализации статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ.

Замена главы КФХ возможна в порядке и форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

При таких обстоятельствах требования заявителей об обязании ответчика произвести регистрацию КФХ как самостоятельного хозяйствующего субъекта с присвоением отдельных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) не основаны на законе, так как указанный вид регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителями пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, сведения о регистрации Родионовой О.А. как главы КФР и запись в ЕГРИП внесены инспекцией 14.12.2017, соответственно право на обжалование возникло у заявителей с данной даты, соответственно срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек 14.03.2018.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку с первоначальным исковым заявлением в Калининский районный суд заявители обратились 10.04.2019, то есть спустя почти год с момента совершения оспариваемых действий и только после подачи жалобы на имя председателя Калининского районного суда г.Тюмени, учитывая, что копия определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 вручена заявителям в январе 2020 года и заявители смогли ознакомиться с текстом определения и выводами суда о подсудности данного дела арбитражному суду.

Между тем, иных причин, имевших место в период с 14.12.2017 по 10.04.2019, обосновывающих пропуск срока на обращение в арбитражный суд заявители не указали и доказательств их уважительности не представили.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока вляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении их требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-2710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов