Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-19026/20 по делу N А56-27801/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-27801/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19026/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-27801/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГФ Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГФ Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГФ Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2020 N Ю78-00-03/24-0440-2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- признать незаконным представление от 23.03.2020 N 78-00-03/26-0388-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.

17.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также податель жалобы считает, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола телеграммой от 06.03.2020, которая была вручена офис - менеджеру Ешкиной 12.03.2020. Телеграммой от 11.03.2020, которая была также вручена офис - менеджеру Ешкиной 12.03.2020 Общество было вызвано на составление постановления по делу об административном правонарушении. 23.03.2020 в отношении Общества в присутствии представителя Немцовой А.С.были вынесены и вручены спорные постановление и предписание.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гр. Ухова И. от 27.12.2019 вх. N 40776/ж-2019, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: установлено, что ООО "ГФ Трейд" допущено нарушение части 4 статьи 421, части 4 статьи 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в договор публичной оферты, заключенный с потребителем, включены пункты 6.8 и 6.9, условия которого противоречат требованиям законодательства.

Согласно пункту 6.8 "В случае отказа Покупателя от Подписки до окончания срока ее действия, предварительно оплаченные денежные средства за Заказ возвращаются Покупателю в течение 10 рабочих дней за вычетом платы за отказ от Подписки в размере 3000 рублей, являющейся компенсацией расходов Продавца по исполнению Заказов и предоставлению скидки на Линейки питания по Подписке".

В соответствии с пунктом 6.9 "В случае отказа Покупателя от Подписки до окончания срока ее действия и до момента списания денежных средств за следующий Заказ, с банковской карты Покупателя автоматически списывается плата за отказ от Подписки в размере 3000 рублей, являющейся компенсацией расходов Продавца по исполнению Заказов и предоставлению скидки на Линейки питания по Подписке".

Управление пришло к выводу о том, что данное условие противоречит положению пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, части 4 статьи 497 ГК РФ, согласно которой, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан продавцом.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО "ГФ Трейд" допущено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N Ю78-00-03-0186-2020.

Постановлением от 23.03.2020 N Ю78-00-03/24-0440-2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу также выдано представление от 23.03.2020 N 78-00-03/26-0388-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, поскольку пункты 6.8. - 6.9. Оферты на приобретение подписки не содержат условий, ущемляющих права потребителя, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также признал недействительным оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 17.06.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено включение в договор публичной оферты пунктов 6.8 и 6.9, условия которых противоречат требованиям законодательства.

Управление полагает, что данное условие противоречит положению пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, части 4 статьи 497 ГК РФ, согласно которой, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1.8. оферты, акцепт - полное и безоговорочное принятие условий договора розничной купли-продажи, изложенных в Оферте относительно приобретения Подписки, осуществляемое путем прохождения процедуры регистрации на Сайте в качестве Покупателя и оформления заявки на приобретение Подписки.

Таким образом, ознакомление с условиями оферты до ее оформления является обязанностью Клиента.

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения Продавцу всех необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Законодательство РФ не предусматривает запрет на установление определенной денежной суммы в виде фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически понесенными расходами Общества, вызванными отказом клиента от подписки, является компенсацией расходов Продавца по исполнению Заказа и предоставлению скидки на линейки питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 6.8. - 6.9. Оферты на приобретение Подписки не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, Управление не доказало направленность спорных условий Оферты на приобретение Подписки на ущемление прав потребителя, а следовательно, действия Общества по включению в договору пунктом 6.8. - 6.9. Оферты на приобретение Подписки не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 23.03.2020 N Ю78-00-03/24-0440-2020.

Признание незаконным и отмена постановления от 23.03.2020 N Ю78-00-03/24-0440-2020 влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления от 23.03.2020 N 78-00-03/26-0388-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-27801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало