Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13746/20 по делу N А32-20302/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-20302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Володарская К.Е. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-20302/2020 по иску ООО "Сталь-Эксперт" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N4" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Эксперт" (далее по тексту - истец) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 589 102,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 990,16 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 42 115,00 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что срок оплаты не наступил, в соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в срок, не позднее 45 дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Государственным заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция. Оплата по основному контракту Государственным заказчиком не произведена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2020 г. до 01.10.2020 г.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.05.2019 был заключен договор поставки N 1920187375012554164000000/815, по условиям которого поставщик (Истец) обязан осуществить поставку продукции в количестве, указанной в спецификации.

Спецификацией предусмотрен срок поставки: в течение 30 календарных дней c момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 15.06.2019 г. B случае отсутствия заявки, срок поставки - до 15.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость поставленного товара составляет 3 589 102 руб.

Истцом произведена поставка продукции на общую сумму 3 589 102 руб., что подтверждается накладными от 24.05.2019 N N 456, 457, 472, 505. Продукция принята без разногласий.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 11.11.2019 N 214/19-СЭ, направленной истцом в адрес ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями -ст. 309 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 24.05.2019 N N 456, 457, 472, 505 на общую сумму 3 589 102 руб., ответчиком принят без возражений, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 990,16 руб. за период с 01.06.2019 по 26.05.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен истцом верно, проценты обоснованно взысканы судом.

Возражая против удовлетворений, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что срок оплаты не наступил. В соответствии с п. 2.3. спорного договора оплата производится в срок, не позднее 45 дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Государственным заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция. Оплата по основному государственному контракту N 1920187375012554164000000 Государственным заказчиком-Министерством обороны РФ не произведена, представлены выписки по счету.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки оплата по договору должна быть произведена не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ государственным заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017 указано, что вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В материалы настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни основной контракт, ни доказательства его фактического исполнения (подрядные работы), не подтверждена действительная необходимость использования и факт использования поставленной истцом продукции при исполнении контракта с Гоззаказчиком, не представлены доказательства передачи продукции и ее использования для реализации основанного контракта. Представленные выписки по счету указанные обстоятельства, в том числе факт использования материалов, не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, условия п. 2.3 спорного договора об оплате оказанных услуг с момента принятия и оплаты заказчиком услуг, в рамках которых оказываются услуги по спорному договору, в нарушение норм ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают срок оплаты услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Кроме того, из разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом отсутствия в рассматриваемом случае согласованного срока оплаты, наличием просрочки должника, при подтвержденном факте поставки продукции, требования о взыскании задолженности и процентов за период с 01.06.2019 по 26.05.2020 (с учетом норм ст.486 ГК РФ) подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Уплата госпошлины возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-20302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин