Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10964/20 по делу N А76-17166/2019

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-17166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17166/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.А. - Генералова Е.И. (доверенность от 11.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Зырянова Любовь Александровна (далее - ИП Зырянова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, в размере 3 110 864 руб., указанной в распоряжении от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, пом. 3"; об обязании ответчика изложить п. 2.1 договора купли-продажи следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 395 587 руб., НДС не предусмотрен"; об обязании ответчика провести перерасчет ежемесячных платежей и процентов в соответствии с ценой объекта, установленной по решению (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 101-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что предпринимателем утрачено право на приватизацию нежилого помещения в силу пропуска 30-дневного срока для заключения договора купли-продажи, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), поскольку возможность изменения существенных условий договора путем направления протокола разногласий Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрена. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащей дате определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, полагает, что определение рыночной стоимости не на дату подачи заявления о приватизации (19.09.2018), а по состоянию на 28.11.2018 не может существенно повлиять на результат оценки. Судом не дана оценка письменным возражениям ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" на результаты судебной экспертизы, в частности, необоснованности выводов эксперта в части применения методов доходного подхода, ошибок при расчете ставки капитализации, об отсутствии в отчете об оценке описания технического состояния здания, в котором расположено выкупаемое помещение.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 102-у от 19.02.2004 ИП Зырянова Л.А. является арендатором нежилого помещения N 3, общей площадью 156,77 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, 7, находящегося в федеральной собственности (с учетом дополнительных соглашений к договору, т.1 л.д.7-8, 15,18).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.08.2015 срок договора аренды продлен до 01.07.2020 (т.1 л.д. 21-22).

19.09.2018 предприниматель обратилась в Управление с заявлением о предоставлении права льготного выкупа вышеназванного арендуемого ей нежилого помещения (т.1 л.д.23).

12.02.2019 ИП Зыряновой Л.А. направлено письмо с указанием на то, что заявление от 19.09.2018 подано в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д.24).

Распоряжением МТУ Росимущество от 15.03.2019 N 133-р установлены условия приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Заслонова, д.7, пом.3" (т.1 л.д.33-35), согласно п.2.2 которого цена продажи имущества определена в размере 3 110 864 руб. без учета НДС, равная его рыночной стоимости, согласно отчету N Н-309/10-18 по состоянию на 28.11.2018, выполненному ООО Консалтинговая компания "ОбиКон".

26.03.2019 письмом N 3958 Управлением в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения N 3 исходя из стоимости 3 110 864 руб. (т.1 л.д. 31-32, 36-43).

30.04.2019 ИП Зырянова Л.А., не согласившись с ценой продажи имущества, направила в адрес Управления подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 26.04.2019, с просьбой согласовать стоимость нежилого помещения N 3 в размере 1 110 000 руб. в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 29.04.2019 N119, подготовленной ООО "НЭО" (т.1 л.д. 44, 51-52).

24.05.2019 письмом N 6816 МТУ Росимущества уведомило предпринимателя Зырянову Л.А. о том, что положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена возможность изменения существенных условий договора путем направления протокола разногласий. В этой связи, принимая во внимание истечение установленного 30-дневного срока с момента получения проекта договора, договор считается незаключенным (т.1 л.д.122-123).

Отказ Управления в заключении договора в редакции, представленной предпринимателем, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 31.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствует ли отчет N Н-309/10-18 "об определении рыночной стоимости_", выполненный ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" (т.1 л.д.124-150, т.2 л.д.1-28) в части нежилого помещения N 3 (кадастровый номер 74:36:0411015:67) общей площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, требованиям федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО)?

2) В случае несоответствия отчета N Н-309/10-18 "об определении рыночной стоимости_", выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", требованиям федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (ФСО) - указать, в чем заключаются данные несоответствия? Могли ли выявленные в отчете несоответствия повлиять на рыночную стоимость объекта оценки? В случае несоответствия выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" отчета N Н-309/10-18 "об определении рыночной стоимости_" в указанной части требованиям федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (ФСО) определить рыночную стоимость нежилого помещения N 3 (кадастровый номер 74:36:0411015:67) общей площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, на туже дату - 28.11.2018;

3) Определить рыночную стоимость нежилого помещения N 3 (кадастровый номер 74:36:0411015:67) общей площадью 156,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, по состоянию на 19.09.2018.".

Заключением эксперта N 026-05-00107 от 20.03.2010 (т.3 л.д.4-98) отчет N Н-309/10-18 ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в части нежилого помещения N 3 (кадастровый номер 74:36:0411015:67) признан несоответствующим требованиям федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки (ФСО). Выявленные несоответствия заключаются в нарушении следующих требований законодательства: ст. 11 Закона об оценочной деятельности; п. 5, 8и ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", п. 23е ФСО N 7 "Оценка недвижимости". Стоимость спорного объекта по состоянию на 28.11.2018 определена в размере 2 430 829 руб., по состоянию на 19.09.2018 - 2 395 587 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом проведенной по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, определенной ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", а также урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленной по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении права льготного выкупа нежилого помещения N 3, общей площадью 156,77 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, 7, арендуемом ею по договору N 102-у от 19.02.2004 (т.1 л.д.7-8, 15,18,23).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением МТУ Росимущества от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Заслонова, 7, пом.3" принято решение о приватизации арендуемого предпринимателем нежилого помещения по цене 3 110 864 руб., равной его рыночной стоимости, согласно отчету N Н-309/10-18 по состоянию на 28.11.2018, выполненному ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" (т.1 л.д.33-35).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В данном случае на основании результатов судебной экспертизы (т. 3 л.д. 44) судом первой инстанции установлена недостоверность отчета N Н-309/10-18 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" (т. 1 л.д. 124), ввиду чего стоимость приватизируемого имущества обоснованно определена на основании рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы.

Истцом, ответчиком, либо третьим лицом результаты судебной экспертизы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки МТУ Росимущества в апелляционной жалобе на то, что критическая оценка результатов судебной экспертизы приведена в письменном мнении третьего лица - ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", которым суд первой инстанции не дал оценки, отклоняются, поскольку приведенные третьим лицом в письменном мнении возражения (т. 3 л.д. 124) не содержат критической оценки методологии и логической последовательности выводов эксперта, равно как и не опровергают определенную экспертом рыночную стоимость выкупаемого имущества, поскольку по существу содержат несогласие с критической оценкой экспертом отчета об оценке N Н-309/10-18.

Кроме того, изложенные возражения не опровергают объективного обстоятельства, исключающего применение отчета N Н-309/10-18 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", в качестве рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи федерального имущества цены, а именно: оценщиком рыночная стоимость имущества определена не на дату обращения ИП Зыряновой Л.А. с заявлением о приватизации (19.08.2018), а на иную дату (28.11.2018).

Указанное обстоятельство по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7240/12 от 18.10.2012, является достаточным для признания недостоверной определенной оценщиком для целей совершения сделки купли-продажи рыночной стоимости имущества, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незначительность периода, определяющего дату оценки имущества, не могла повлиять на рыночную стоимость имущества, не подтверждены конкретными доказательствами, тогда как выводы суда первой инстанции в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, при наличии в материалах дела сведений о рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенного на надлежащую дату (по результатам судебной экспертизы), исходя из порядка оценки доказательств, изложенного в статье 71 АПК РФ, именно такие сведения подлежат применению как достоверные для определения выкупной стоимости имущества.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем утрачено право на приватизацию нежилого помещения в силу пропуска 30-дневного срока для заключения договора купли-продажи, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю 05.04.2019, а протокол разногласий направлен ответчику 30.04.2019, то есть пределах 30-дневного срока.

Ссылки апеллянта на то, что изложенные действия предпринимателя не свидетельствуют о заключении договора, поскольку возможность изменения существенных условий договора путем направления протокола разногласий Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрена, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы части 4 статьи 4 названного Закона и нормы статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил преддоговорной спор по цене выкупаемого имущества в пользу истца, определив стоимость нежилого помещения N 3 общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, основано на правильной оценке доказательств и отмене не подлежит.

Между тем при оценке обоснованности требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 3, общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, в размере 3 110 864 руб., указанной в распоряжении от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, пом. 3" и определенной на основании Отчета N Н-309/10-18 от 03.12.2018, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, до обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный обществом с разногласиями. Исходя из названного, надлежащим способом защиты в данной ситуации является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта в специальном порядке, установленном статьей 13 Закона об оценочной деятельности, то есть путем урегулирования преддоговорного спора (статьи 445-446 ГК РФ).

Требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по цене выкупаемого имущества, в том числе в части согласования графика внесения платежей судом первой инстанции рассмотрено, обоснованно удовлетворено, и права истца таким способом восстановлены в полном объеме.

Однако, истцом, помимо требования об урегулировании разногласий по цене имущества, заявленного к МТУ Росимущества, заявлено и судом удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной отчетом N Н-309/10-18 от 03.12.2018, выполненным ООО Консалтинговая компания "ОБиКон". При этом оценщик (ООО Консалтинговая компания "ОБиКон") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, а МТУ Росимущества в силу положений Закона об оценочной деятельности не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.

По тем же основаниям необоснованно возложение на МТУ Росимущества понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, поскольку МТУ Росимущества ответчиком по такому иску не является.

Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Основания для привлечения ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ отсутствуют, поскольку, как ранее указано судом, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться оспаривание достоверности рыночной стоимости имущества в рамках разрешения преддоговорного спора. По тем же мотивам отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку права истца восстановлены путем разрешения судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества, требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества не носит самостоятельного характера, и с учетом круга определенных истцом ответчиков, не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17166/2019 отменить в части удовлетворения требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N3, общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, в размере 3 110 864 руб., указанной в распоряжении от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, пом. 3" и определенной на основании Отчета N Н-309/10-18 от 03.12.2018, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", а также изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова