Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1344/22 по делу N А76-17166/2019

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-17166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу N А76-17166/2019.

Индивидуальный предприниматель Зырянова Любовь Александровна (далее - ИП Зырянова Л.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Заслонова, дом 7, в размере 3 110 864 руб., указанной в распоряжении от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, пом. 3"; об обязании ответчика изложить п. 2.1 договора купли-продажи следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 395 587 руб., НДС не предусмотрен"; об обязании ответчика провести перерасчет ежемесячных платежей и процентов в соответствии с ценой объекта, установленной по решению (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 101-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 отменено в части удовлетворения требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 3, общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: Город Челябинск, улица Заслонова, дом 7, в размере 3 110 864 руб., указанной в распоряжении от 15.03.2019 N 133-р "Об условиях приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства федерального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заслонова, д. 7, пом. 3" и определенной на основании Отчета N Н-309/10-18 от 03.12.2018, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон". В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А76-17166/2019 оставлено без изменения.

ИП Зырянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.4 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 заявление ИП Зыряновой Л.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зырянова Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме с взысканием судебных расходов в размере 150 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно оценено постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части мотивов частичного удовлетворения исковых требований, что послужило основанием для неверного вывода о пропорциональном распределении судебных расходов.

От ИП Зыряновой Л.А. 14.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Зыряновой Л.А. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2019 (далее - договор), подписанный с одной стороны ИП Зыряновой Л.А. (далее - заказчик), с другой Генераловой Евгенией Игоревной и Лукиных Натальей Валерьевной (далее - исполнители, Генералова Е.И., Лукиных Н.В.) (т.4 л.д.95-96).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижепоименованные услуги, а заказчик обязуется их оплатить:

-представление интересов заказчика в МТУ Росимущества, Арбитражном суде Челябинской области по вопросу снижения стоимости купли-продажи нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права, площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Заслонова, дом 7, помещение 3 (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб., которые перечисляются исполнителю в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены справки с официального сайта Сбербанк Онлайн по операциям от 07.10.2020 на суммы 76 000 руб. и 74 000 руб. в доказательство оплаты услуг исполнителя и сведения о переводах (т.4 л.д.94, 97-98, 99-100, 138, 138-оборот, 155,156).

Таким образом, ИП Зыряновой Л.А. представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020.

Как установлено судом первой инстанции, представление интересов ИП Зыряновой Л.А. при рассмотрении настоящего дела действительно осуществляли Генералова Е.И. и Лукиных Н.В., на основании выданной ИП Зыряновой Л.А. нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2019 зарегистрированной в реестре за N 74/82-н/74-2019-4-179 (т.1 л.д.57).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2019 сторонами согласовано представление интересов заказчика в МТУ Росимущества и в Арбитражном суде Челябинской области, на основании чего судом первой инстанции стоимость услуг в размере 150 000 руб. определена в связи с представлением интересов в двух организациях.

В материалы дела истцом представлена калькуляция суммы судебных расходов, согласно которой представителем истца оказаны следующие услуги (т.4 л.д.136):

* правовой анализ документов, подготовка и направление искового заявления сторонам, подача искового заявления в суд - 30000 руб.;

* представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6000 руб. за одно заседание;

* подготовка и направление в суд заявления об уточнении требований - 10000 руб.;

* подготовка ходатайства о проведении экспертизы с направлением запросов в экспертные организации от 28.08.2019 - 6000 руб.;

* подготовка письменного мнения по отчету общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Обикон" от 17.11.19 - 5000 руб.;

* изучение апелляционной жалобы, подготовка письменных пояснений по жалобе, представление интересов в суде апелляционной инстанции 02.10.2020 - 20000р.;

* подготовка и направление в суд заявления на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 8000 руб.;

* подготовка, направление сторонам и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы документ с калькуляцией суммы расходов на оплату услуг представителя не является приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2019, а является интерпретацией исполнителя по договору того, как, по его мнению, необходимо разнести произведенную оплату, представленный заявителем уже непосредственного после заключения самого договора.

Как следует из материалов дела, двухсторонний акт оказанных услуг с распределением в нем платежей, как соглашение сторон договора, суду не представлялся, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные расходы подлежат в равных долях распределению на представление интересов как в МТУ Роимущества, так и в суде. В связи с чем к судебным издержкам относится сумма в размере 75 000 руб. (150 000 /2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом было заявлено два самостоятельных требования - о признании недостоверным отчета и установлении цены выкупа. При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении одного из требований, в связи с чем произведенные расходы подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям и составляют 37 500 руб. (75 000 / 2).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные ссылки истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку от 11.01.2022, подлежит возвращению ИП Зыряновой Л.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу N А76-17166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыряновой Любови Александровне (ОГРНИП 304745113200030) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 11.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева