Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11409/20 по делу N А65-31619/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-31619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-31619/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),

к Обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602833010, ИНН 1654000427), Индивидуальному предпринимателю Ильясову Артуру Маратовичу (ИНН 164492007648),

об обязании произвести демонтаж вентиляционной системы и привести в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" об обязании осуществить демонтаж вентиляционной вытяжки, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома N 5/37 по ул.Университетская г.Казани вдоль окон подъезда N 4, восстановив целостность фасада многоквартирного жилого дома N 5/37 по ул.Университетская г.Казани после демонтажа вентиляционной вытяжки за счёт собственных средств, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ильясов Артур Маратович.

Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Ильясов Артур Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-31619/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что следствием несправедливого, по мнению заявителя жалобы, решения по настоящему делу стало разрушение бизнеса и закрытие популярного у граждан заведения, лишения рабочих мест, убытки от простоя нежилого помещения в доме N 5/37 по ул. Университетская г. Казани.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы законодательства, не подлежащие применению, в данном споре.

Кроме того заявитель указывает на неправомерность отклонения судом протокола общего собрания собственников от 29 марта 2020 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома N 5/37 по ул.Университетская г.Казани от 01.09.2006 и договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 5/37 по ул.Университетская г.Казани.

ООО "Гидроспецстрой" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010214:313, расположенного в многоквартирном доме N 5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-12).

Истец указывает, что ООО"Гидроспецстрой" осуществил монтаж вентиляционной вытяжки на фасаде указанного дома вдоль окон подъезда N 4 без разрешительной документации. Наружная стена, на которой размещена вентиляционная вытяжка, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома, на возведение конструкции не получено.

От собственников помещений в многоквартирном доме N 5/37 по ул.Университетская г.Казани неоднократно поступали обращения в адрес истца с жалобами на вентиляционной систему, расположенную на фасаде указанного дома вдоль окон подъезда N 4.

Претензия истца от 05.09.2019 N 7300 с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку вентиляционной системы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а в случае отсутствия данной документации - осуществить её демонтаж, осталась без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что возведение ООО"Гидроспецстрой" без наличия разрешительных документов вентиляционной вытяжки повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Гидроспецстрой" возражает, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливал спорную вентиляционной систему на фасаде дома, так как 22.07.2019 передал в аренду по договору аренды нежилого помещения N 8 часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в доме N 5/37 по ул. Университетская города Казани, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010214:313, ИП Ильясову А.М. для размещения кафе.

Кроме того, ООО"Гидроспецстрой" считает, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" не является лицом, уполномоченным собственниками на негаторный иск и не имеет законных оснований действовать от имени собственников жилого дома, поскольку полномочия у истца отсутствуют. При этом ответчик считает, что действия ИП Ильясова А.М. по размещению вентиляционной вытяжки не привели к ограничению доступности пользования помещения ми общего пользования для всех собственников жилого дома и ИП Ильясов А.М. как титульный владелец арендуемого помещения по договору аренды с ООО"Гидроспецстрой" имеет право пользоваться общим имуществом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде собственниками жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Гидроспецстрой" (Арендодатель) на основании договора аренды помещения N 8 от 22.07.2019 передало часть помещения, расположенного на 1-ом этаже в доме N 5/37 по ул. Университетская г. Казани, общей площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010214:313 в аренду ответчику -2 ИП Ильсову А.М.(Арендатор) со сроком аренды с 22.07.2019 по 30.06.2024, которое передано ответчику- 2 по акту приема-передачи от 22.07.2019( л.д. 33-36).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчики ООО "Гидроспецстрой" и ИП Ильсов А.М. использовали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для размещения на ней вентиляционной вытяжки, к принадлежащему им ООО "Гидроспецстрой" и арендованному ИП Ильсов А.М. помещению N 16:50:010214:313, расположенного в многоквартирном доме N 5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается договором аренды помещения N 8 от 22.07.2019 и выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-12).

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ООО "Гидроспецстрой" представил протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казани от 29.03.2020 и бюллетени для голосования в качестве доказательств согласия собственников помещений на монтаж и эксплуатацию вентиляционной вытяжки из нежилого помещения первого этажа дома с 1-го по 5-й этажи подъезда 4 на фасаде жилого дома N 5/37 по ул. Университетская г. Казани.

Истец возражает, ссылаясь на недостоверность данных документов, поскольку до настоящего времени жители дома звонят, возражая против размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде дома, указывая, что не подписывали данные бюллетени о ее согласовании.

Рассмотрев представленные ООО "Гидроспецстрой" документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств в силу статьи 65-67 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано достижение наличие кворума по вопросу порядка распоряжения и использования спорной вентиляционной вытяжки и принятое решение, оформленное протоколом от 14.07.2020, не имеет юридической силы с учетом положений статьи 45 ЖК РФ, поскольку данные документы оформлены в момент рассмотрения спора (14.07.2020) без участия истца как управляющей компании и без представления реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающих подписание бюллетеней именно жильцами данного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная конструкция (вентиляционная вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ООО"Гидроспецстрой" о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД), суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

Противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений многоквартирном доме N 5/37 по ул.Университетская г.Казани.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 318, 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно нашел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

При определении величины судебной неустойки суд первой инстанции верно учел, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязан защищать интересы собственников жилого дома.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-31619/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу N А65-31619/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова