Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5358/20 по делу N А45-6425/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А45-6425/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (N 07АП-5358/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ Трейдинвест" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пермитина, дом 24/1, офис 52, ОГРН 1125476024310, ИНН 5406701020) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, офис 31А, ОГРН 1142223011457, ИНН 2222828430) о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору поставки от 08.08.2019 N 27/65, 293 760 рублей неустойки, 13 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ Трейдинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2019 N 27/65 в размере 320 000 рублей, неустойки за период с 12.09.2019 по 27.03.2020 в размере 293 760 рублей, неустойки по день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 251 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 08.08.2019 N 27/65 в размере 320 000 рублей, неустойка за период с 12.09.2019 по 27.03.2020 в размере 293 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 251 рублей; в бюджет Российской Федерации 1 024 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 28.05.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 34 934 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 251 рублей; в бюджет Российской Федерации 1 024 рубля государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что возложение на ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 92 % от суммы основного долга носит сугубо карательный характер; судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности процентной ставки договорной неустойки; предъявляя требование о взыскании неустойки в максимальном размере, предусмотренном договором, истцу надлежало представить доказательства обоснованности начисления пени, несения убытков.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 10.08.2020, ответчик указал, что начисление неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки является явно завышенной, размер неустойки дает истцу значительный доход; учитывая компенсаторный характер неустойки, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца; условиями договора нарушен баланс ответственности сторон, ответственность поставщика за просрочку поставки товара не определена; размер неустойки равный 0,3 % превышает сложившийся в гражданском обороте и широко применяемый в судебной практике; учитывая определение ответственности поставщика за просрочку поставки исходя из однократной ставки рефинансирования (в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки подлежащий взысканию с покупателя подлежи снижению до двукратной ставки рефинансирования.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.09.2020 в апелляционный суд поступили в электронном виде дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что решением от 13.08.2020 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2975/2020 усмотрена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; задолженность в размере 320 000 рублей погашена в полном объеме. К дополнительным пояснениям ответчиком приложены доказательства: копии решения от 13.08.2020 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2975/2020, платежного поручения от 11.08.2020 N 220.

11.09.2020 в апелляционный суд поступили на бумажном носителе дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, тождественные поступившим 08.09.2020. К дополнительным пояснениям ответчиком приложены доказательства: копия решения от 13.08.2020 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2975/2020, подлинник платежного поручения от 11.08.2020 N 220.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, приложенные к дополнительным пояснениям документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой". Документы, поступившие 08.09.2020 в электронном виде, фактически в адрес ответчика не направляются, считаются возвращенными. Документы, поступившие 11.09.2020 на бумажном носителе, направляются в адрес ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2019 N 27/65, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течении срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора мерой обеспечения исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

Согласно пункту 6.3 договора в случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Спецификацией от 08.08.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 670 000 рублей, в том числе НДС, с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня поставки материала на объект.

Указывая, что покупателем не оплачен в полном размере товар, полученный по универсальным передаточным документам от 28.08.2019 N 2633, от 30.08.2019 N 2653; задолженность ответчика перед истцом составляет 320 000 рублей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена в материалы дела претензия от 04.10.2019, почтовая квитанция, опись вложений в ценное письмо.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара общей стоимостью 670 000 рублей и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам от 28.08.2019 N 2633, от 30.08.2019 N 2653 без каких-либо возражений, отсутствие оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 320 000 рублей и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком продукции не в полном объеме и с нарушением установленных договором поставки сроков, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (поставки товаров) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальных передаточных документах от 28.08.2019 N 2633, от 30.08.2019 N 2653.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки и размер задолженности не опровергает.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; а в случаях, когда просрочка составляет более 30 дней - в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой поставлен сторонами в зависимость от длительности неисполнения принятых обязательств.

Ссылаясь на нарушение условиями договора баланса ответственности сторон, ответчик доказательства господства поставщика при заключении договора не представил. Основания для признания покупателя экономически более слабой стороной договора апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом отмечено, что условия снижения неустойки поставлены законодателем в зависимость от осуществления должником предпринимательской деятельности, а в случае если должником является некоммерческая организация, осуществление ею приносящей доход деятельности. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате указанными лицами, допускается в исключительных случаях, что следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Постановления N 7. Различность выводов арбитражного суда и суда общей юрисдикции о наличии (отсутствии) оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена субъектным составом и характером деятельности обязанных лиц, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Процентное соотношение суммы неустойки к сумме основного долга зависит от суммы долга (товар был поставлен на сумму 670 000 рублей), длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (с сентября 2019 года), размера оплаты. С учетом указанных обстоятельств возложение обязанности по оплате неустойки в заявленном к взысканию размере обеспечивает выплату кредитору адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом компенсацию.

Мнение ответчика о наличие у истца в целях взыскания неустойки обязанности доказывания возникновения у него убытков в результате неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств основано на неверном толковании норм действующего законодательства, что следует, в том числе, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Предъявление требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором, обусловлено сроком просрочки исполнения ответчиком обязательства, предоставление каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих возможность реализации истцом предусмотренного договором права, не требуется.

Уплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его изменения или отмены быть признано не может, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального или процессуального права применены судом первой инстанции верно, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копии определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, офис 31А (почтовый идентификатор 63097644287521), а также по адресу: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, офис 57 (почтовый идентификатор 63097644287514), получены адресатом 02.04.2020, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Н. Дубинина