Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14245/20 по делу N А32-21242/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-21242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тихонова Р.С. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-21242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" (ИНН 3664102566, ОГРН 1103668006925)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" (далее - ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", ответчик) о взыскании 3 621 920 руб., из которых: 3 480 000 руб. - задолженности по договору поставки N 1920187375012554164000000/907 от 04.06.2019, 141 920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами документами. Нарушение ответчиком срока оплаты по договору является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.07.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, денежные средства поступают на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. Судом не учтено, что к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 8 статьи 7 которого предусмотрено, что государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Расчеты по государственным контрактам производятся при условии поступления денежных средств на специальный счет головного исполнителя. Исходя из буквального толкования условий сделки, стороны согласовали момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции - при условии принятия и наличия финансирования, которое обеспечивается государственным заказчиком. Из раздела 4 контракта следует, что распределение денежных средств в пределах цены контракта осуществляется государственным заказчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств. Работы, в состав которых входит поставленная истцом продукция не акцептованы государственным заказчиком, по государственному контракту N 192018737501254164000000 проводится перерасчет сметной стоимости заказчиком, в связи с чем, ответчик не имеет возможности оплатить поставленный истцом товар. Произвести окончательный расчет с истцом до перевода денежных средств на отдельный счет ответчика не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" указывает, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Подписание итогового акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика поставленного товара. Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданный ему товар, обязан был его оплатить независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" (далее - поставщик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" заключен договор поставки N 1920187375012554164000000/907, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку проката оцинкованного с полимерным покрытием в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта N 1920187375012554164000000 от 13.02.2019.

Цена договора составляет 3 480 030 руб., в т.ч. НДС 20% - 580 005 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В соответствии со спецификацией продукции от 27.06.2019 поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 3 480 030 руб., включая НДС 20 %. Срок поставки - до 01.08.2019.

Поставка товара, согласованного в спецификации, произведена истцом по товарной накладной N 129 от 06.06.2019.

19.08.2019 сторонами договора подписан итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств, а котором отражен факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 3 480 030 руб.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, в его адрес направлена претензия исх. N 114/04-20 от 13.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность по договору ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в добровольном порядке не оплачена, ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 04.06.2019 N 1920187375012554164000000/907 на сумму 3 480 030 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 129 от 06.06.2019, транспортными накладными от 15.05.2019, итоговым актом об исполнении поставщиком договорных обязательств от 19.08.2019, актом сверки взаимных расчетов. Оплата полученного товара в установленный договором срок ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы, в состав которых входит поставленная истцом продукция, не акцептованы государственным заказчиком по государственному контракту N 192018737501254164000000, оплата по указанному контракту не произведена, в связи с чем, ответчик не имеет возможности оплатить поставленный истцом товар.

Между тем, в пункте 2.3 договора поставки от 04.06.2019 N 1920187375012554164000000/907 согласован срок оплаты товара - 45 дней с момента представления товарных, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем.

Договор не содержит условий о том, что окончательная оплата производится после приемки продукции заказчиком по государственному контракту N 192018737501254164000000 и оплаты работ в рамках указанного контракта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования условий сделки, стороны согласовали момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции - при условии принятия и наличия финансирования, которое обеспечивается государственным заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких условий оплаты договор от 04.06.2019 N 1920187375012554164000000/907 не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение денежных средств в пределах цены контракта осуществляется государственным заказчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие надлежащего финансирования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" не является основанием освобождения ответчика как заказчика по договору от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый товар.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 141 920 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 3 480 030 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев