Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-11062/20 по делу N А76-1619/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-1619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Канкрит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-1619/2020.

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Канкрит" (далее - ООО ТД "Канкрит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 18 224 руб. 83 коп., пени за период с 07.07.2018 по 09.12.2019 в размере 599 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество ТД "Канкрит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что часть переданного в аренду имущества является общедомовым имуществом, в отношении которого у истца отсутствуют полномочия по передаче его в аренду и получения доходов в виде арендной платы. Ссылается также на то, что договор аренды был заключен в нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" без проведения конкурентных процедур, в силу чего является ничтожным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 25.02.2003 N 291 в муниципальную собственность передано имущество (объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат") (л.д. 18).

Постановлением главы г.Карабаша от 02.09.2003 N 78 законченному строительством объекту "120 квартирный жилой дом N 23" по ул.Комсомольской в г.Карабаше присвоен почтовый адрес: г.Карабаш, ул. Комсомольская, 29 (л.д.20).

07.07.2018 между Администрацией (арендодатель) и обществом ТД "Канкрит" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 6А-18, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение N3, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская,29 (л.д. 10-11).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы установлен согласно отчета об оценке от 02.07.2018 19 847 руб. в год без НДС, 23 420 руб. в год с НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения п.2.2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен на одиннадцать месяцев и действует с 07.07.2018 по 06.06.2019 (п.7.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2018 нежилое помещение N 3 передано в пользование арендатора (л.д.12).

На основании постановления Администрации от 06.06.2018 N 368/1 с обществом ТД "Канкрит" на новый срок заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Карабашского городского округа - нежилого помещения, площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, д.29, сроком на 11 месяцев (л.д.14).

06.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 6А-18 от 07.07.2018 с 07.06.2019 в связи с истечением срока его действия, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 384 от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 18 824,31 руб. в срок до 10.01.2020 (л.д.6).

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.12.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной плате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и обществом ТД "Канкрит" (арендатор) оформлен договор аренды муниципального имущества N 6А-18 от 07.07.2018, по условиям которого обществу передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение N3, общей площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская,29 (л.д. 10-11).

Нежилое помещение N 3, площадью 22,2 кв.м. передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 07.07.2019 (л.д.12) и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2019 (л.д.15 об.) в связи с расторжением договора аренды N 6А-18 от 07.07.2018 (л.д.15), в связи с чем следует признать доказанным факт пользования ответчиком помещениями в заявленный истцом период.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий по передаче имущества в аренду и получения доходов в виде арендной платы, поскольку часть имущества является общедомовым имуществом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен в нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" без проведения конкурентных процедур, в силу чего является ничтожным, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что договор аренды N 6А-18 от 07.07.2018 сторонами исполнялся, ответчик осуществлял использование имущества, в рамках настоящего спора при наличии имущественных притязаний арендодателя о взыскании арендной платы за пользование арендатор не вправе ссылаться на пороки заключения и оформления договора.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-1619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Канкрит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Канкрит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова