Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-3745/24 по делу N А07-34248/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А07-34248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге ПаркЖилстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по делу N А07-34248/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Парк-Жилстройинвест" - Мамбетова Э.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Матвеев Е.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом); Аристов И.А. (служебное удостоверение, доверенность 01.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Парк-Жилстройинвест" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УКХиБ Администрации г. Уфы, Управление) о признании незаконным предписания от 08.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) по делу N А07-34248/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан дела по заявлению общества о признании недействующими пунктов 13, 14 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4. В акте и в предписании не указано, каким образом выявлено нарушение, фотофиксация отсутствует. Апеллянт указывает на неисполнимость предписания, поскольку не установлено, что необходимо устранить обществу. Апеллянт указывает, что в настоящее время территория земельного участка огорожена забором, высота которого не превышает трёх метров. Судом первой инстанции не учтено, что на момент ограждения территории в 2021 году в отношении спорного земельного участка была установлена территориальная зона "Ж-3" - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Прокуратуры.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от УКХиБ Администрации г. Уфы через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УКХиБ Администрации г. Уфы документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УКХиБ Администрации г. Уфы в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УКХиБ Администрации г. Уфы на основании письма Прокуратуры Республики Башкортостан от 21.08.2023 N Исорг-20800009-1501-23/2103-20800009 проведена проверка соответствия ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером:02:55:020115:197, Правилам благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 (далее также - Правила благоустройства).

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 07.09.2023 и выдано предписание от 08.09.2023.

В предписании от 08.09.2023 установлено, что 07.09.2023 органом муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, по результатам которого составлен акт выездного обследования.

В ходе выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований, содержащиеся в пункте 13 ("Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2 метров"), пункте 14 ("На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений. Применяются декоративные металлические ограждения") статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4.

Обществу в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано привести ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:197, в соответствие требованиями пунктов 13, 14 статьи 30 Правил благоустройства в срок до 08.10.2023.

Не согласившись с указанным предписанием от 08.09.2023, ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Требования к установке ограждений (заборов) установлены в статье 30 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 30 Правил благоустройства максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2 метров. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседского участка не более 30 %, высотой не более 2 метров.

Согласно пункту 14 статьи 30 Правил благоустройства на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений. Применяются декоративные металлические ограждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Башкортостан 13.01.2023 в Администрацию городского округа города Уфа направлены обращения жителей города Уфы для рассмотрения доводов о нарушениях Правил благоустройства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:197.

В адрес Прокуратуры 26.01.2023 поступили сведения о результатах рассмотрения названных обращений от 25.01.2023 N 01-14-25.

В связи с установленными нарушениями Прокуратурой Республики Башкортостан в адрес Администрации городского округа города Уфа вынесено представление от 27.01.2023 N 977ж-2022/Прдп-1-23 (л.д. 1-64), в пункте 7 которого установлено спорное правонарушение.

В целях устранения выявленных нарушений УКХиБ Администрации г. Уфы в адрес ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" направлено предостережение о недопустимости нарушения Правил благоустройства и приведении заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:197 в соответствие с предусмотренными требованиями в срок до 01.03.2023 и 26.05.2023.

В рамках рассмотрения предостережения ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" меры к приведению заборного ограждения в соответствии с Правилами благоустройства не приняты.

С учётом этого Прокуратурой города Уфы письмом N Исорг-20800009-1501-23/2103-20800009 указано на необходимость проведения проверки соответствия правилам благоустройства заборного ограждения, установленного ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест".

В соответствии с изложенным УКХиБ Администрации г. Уфы 07.09.2023 произведено выездное обследование, с составлением соответствующего акта от 07.09.2023 N 1, в ходе которого установлено, что ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:197, является глухим, высотой 3 метра и более.

Данное нарушение зафиксировано, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 43-46).

Как указывает апеллянт в жалобе, судом первой инстанции не учтено, что на момент ограждения территории в 2021 году в отношении спорного земельного участка была установлена территориальная зона "Ж-3" - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2022 N 18/5 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно указанным Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:197 расположен в территориальной зоне Р2 - в зоне природных и озелененных территорий рекреационного назначения (территория с высокой долей естественного и искусственного озеленения, предназначенные для комплексного благоустройства в рекреационных целях, размещения ограниченного перечня объектов обслуживания, отдыха и досуга. Включают в себя существующие и планируемые парки, скверы, бульвары, набережные и иные озелененные территории общего пользования).

Учитывая изложенное, УКХиБ Администрации г. Уфы 08.09.2023 правомерно в адрес ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" вынесено предписание о приведении заборного ограждения в соответствие с действующими нормами в срок до 08.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание является неисполнимым, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Так, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений Правил благоустройства, в предписании описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что УКХиБ Администрации г. Уфы по результатам проведённой проверки верно установила по делу фактические обстоятельства, оспариваемое предписание является по своему содержанию законным, обоснованным, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным предписания УКХиБ Администрации г. Уфы от 08.09.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению дела N А07-34248/2023 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт оспаривания обществом пунктов 13, 14 статьи 30 Правил благоустройства в рамках дела N 3 га-204/2024 и рассмотрения данного требования Верховным Судом Республики Башкортостан, не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало бы выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания оспариваемых норм Правил благоустройства недействующими, заявитель вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что забор заявителя соответствует требованиям пункта 4 статьи 30 Правил благоустройства, поскольку указанный пункт устанавливает высоту ограждения, применяемую при иных обстоятельствах.

Также, поскольку на момент вынесения предписания земельный участок заявителя, на котором установлено спорное заборное ограждение, расположен в территориальной зоне Р2 - зоне природных и озеленённых территорий рекреационного назначения, то ссылка апеллянта на то, что в 2021 году в отношении спорного земельного участка была установлена территориальная зона Ж-3 - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", не имеет значения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.02.2024 N 12.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "СЗ "Зорге Парк-Жилстройинвест" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по делу N А07-34248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге ПаркЖилстройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге ПаркЖилстройинвест" (ОГРН 1200200048410) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 февраля 2024 года N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова