Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 04АП-3774/20 по делу N А19-17578/2019

г. Чита

02 октября 2020 г.

Дело N А19-17578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-17578/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1143850019477, ИНН: 3810337657; адрес: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 214/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН: 1123850024561, ИНН: 3849023243, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 38/1, офис 405), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ОГРН: 1093850013773, ИНН: 3849004057, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск улица Седова, дом 38/1, офис 405), обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ОГРН: 1173850013765, ИНН: 3808199311, адрес: 664025, иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18, офис 419), индивидуальному предпринимателю Кшиштофорски Роберту Адам (ОГРНИП: 316385000125048, ИНН: 380800012011), индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне (ОГРНИП: 304380113900288, ИНН: 380100969479) 2 о взыскании 1 805 262 руб.,,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 805 262 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд", индивидуальному предпринимателю Кшиштофорски Роберту Адам, индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне.

Впоследствии истец представил заявление об отказе от иска к остальным ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд", индивидуальному предпринимателю Кшиштофорски Роберту Адам, индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 1 805 262 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 807 262 руб. Производство по делу в отношении остальных ответчиков прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 052 руб. 62 коп.

В обосновании суд указал, что именно ООО "Проммаркет" как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО "Проммаркет", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу А19-17578/2019.

Полагает, что выводы эксперта указывают на электрооборудование в здании, включающее в себя как общесетевое электрооборудование, так и приборное электрическое оборудование к которому относятся: электрические приборы (токоприемники) подключаемые к электрической сети, такие как компьютеры, принтеры, кассовые аппараты, светильники подсветки товара, а так же и бытовые приборы, такие как обогреватели, электрические чайники и т.д. В свою очередь ответственность за противопожарное содержание электрических приборов возлагается на арендаторов помещений по заключенным с ними договорам аренды помещений. В соответствии с заключением эксперта N 573 от 20.11.2018 г. описаны аварийные режимы работы электрооборудования, которые не исключают вины арендаторов.

Несмотря на то что, ООО "Проммаркет" доказало факт соблюдения в здании противопожарной безопасности и созданию системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст.5 и ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (о чем свидетельствуют документы истребованные из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска), судом сделан вывод о противоправных виновных действиях (бездействиях) ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 судебное заседание отложено до 30 сентября 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А19-17578/2019 председательствующий судья Барковская О.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020, 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Проммаркет" является собственником нежилых помещений площадью 6 469,9 кв.м, 3, 2, 1 этажи, а также площадью 655 кв. м, этаж 2, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2015 N 38-38/001-38/001/050/2015-3894/1, от 08.09.2015 N 38-38/001-38/001/050/2015-3895/1 (т. 2, л.д. 207, 208).

1 февраля 2018 года между обществом "Проммаркет" (арендодатель) и обществом "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 206,6 кв.м., расположенное в зале N 2 на 3 этаже нежилого здания - Торговый центр "Мебель Сити" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68. Назначение помещения: магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018 послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В обоснование иска общество "Лидер" указало, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике - обществе "Проммаркет", в связи с чем именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб.

Согласно расчету истца, в подтверждение которого представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения, размер реального ущерба составил 1 805 262 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска к ООО "Сити Инвест", ООО "Диаманд", предпринимателям Кшиштофорски Р.А., Кириченко О.В., поскольку отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к ООО "Сити Инвест", ООО "Диаманд", предпринимателям Кшиштофорски Р.А., Кириченко О.В.

Апелляционный суд по материалам дела не находит оснований не согласиться в данными выводами суда первой инстанции. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены результаты пожарно-технической экспертизы, составленной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018, проведенной по факту пожара. К материалам дела приобщено указанное заключение эксперта, согласно которому очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018, инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018 вынесено постановление N 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным.

В исковом заявлении истец со ссылками на статьи 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор был подписан в редакции протокола разногласий, которым были внесены изменения в пункты 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 6.5., 6.6., 7.3.1., 7.3.2. и 7.3.17. договора аренды. При этом пунктами 7.3.1., 7.3.17. договора установлена обязанность арендатора осуществить страхование имущества, находящегося на арендованной площади.

Протокол согласования разногласий обществом "Проммаркет" подписан не был.

Со слов истца, из положений вышеназванных статей следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Истец сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции правильно посчитал такой вывод истца неверным в связи со следующим.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В рассматриваемой ситуации спора между сторонами относительно условий о цене договора не было.

По общим правилам, существенными условиями договора аренды являются предмет аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт исполнения обеими сторонами договора без подписания арендодателем протокола согласования разногласий. Таким образом, исполненный сторонами договор является заключенным, однако правовые основания считать согласованными сторонами пункты договора, по которым у сторон имелись разногласия, у суда отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении спора на основании следующего.

Доказывая отсутствие своей вины, общество "Проммаркет" указало на выполнение охранных мероприятий и на принятие им мер противопожарной безопасности в торговом центре, в обоснование чего представило в материалы дела договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения N 14/15 от 02.04.2015; договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли N 233/18 от 01.09.2018; договор на оказание охранных услуг N 5253 от 19.09.2012; агентский договор на управление инженерно-техническими системами от 01.11.2017; приказ N 3 от 09.01.2018 о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; приказ N1 от 09.01.2018 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ N 2 от 09.01.2018 о запрещении курения табачных изделий; приказ N 4 от 09.01.2018 об установлении противопожарного режима; приказ N 5 от 09.01.2018 об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; соответствующие инструкции в рамках обеспечения противопожарной безопасности; проведена проверка готовности персонала к эвакуации и тушении пожара (приказ N 6, 8 от 09.01.2018) и т.д. Также представлено заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска N2 от 14.10.2015, технический отчет N 107/2016 от 16.08.2016 о проведении эксплуатационных испытаний.

Общество "Проммаркет" сослалось на проведенное в рамках дела N А19-7529/2019 экспертное исследование, результаты которого оформлены заключением эксперта N 110 от 10.03.2020.

Ответчик полагает, что именно истец является ответственным за соблюдение противопожарных правил лицом.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По итогам судебной экспертизы по названному делу эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Кузнецов К.Л. пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. По мнению эксперта, нарушение эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, могли явиться причиной произошедшего пожара, равно как и неисправность электропроводки здания ТЦ "Мебель Сити" могла послужить причиной произошедшего пожара. Эксперт Кузнецов К.Л. указал, что установить, сработала ли автоматическая система внутреннего пожаротушения в здании ТЦ "Мебель Сити" после возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из анализа данных об очаге пожара, отраженных в экспертизе, в том числе в заключении эксперта N 110 от 10.03.2020, следует, что конкретное место пожара не установлено, указанное не позволяет прийти к конкретному выводу о возникновении пожара в помещении, находящемся в пользовании у истца. Более того, заключение эксперта N 110 от 10.03.2020 не содержит каких-либо точных выводов относительно причины возникновения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца. Назначение/не назначение ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом не может исключить обязанность ответчика как собственника по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии. Представленные в материалы дела договоры о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, на оказание охранных услуг, на управление инженерно-техническими системами не могут служить надлежащими доказательствами, однозначно и достоверно подтверждающими отсутствие вины собственника в возникновении пожара. Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены.

ООО "Проммаркет" является собственником нежилого помещения 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно ООО "Проммаркет" как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО "Проммаркет", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, по мнению суда, принятые ответчиком противопожарные меры не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры по соблюдению пожарной безопасности, о возможной вине арендаторов в возникновении пожара, не могут быть приняты во внимание при установленных указанными выше нормами права правилах, определяющих распределение бремени доказывания. Поскольку ответчиком не доказана вина арендаторов, в том числе, истца в возникновении пожара, специальных правил об ответственности в случае пожара договором не предусмотрено, то лицом, ответственным за последствия пожара, считается ответчик. Апелляционный суд при этом отмечает, что ответчику при должной осмотрительности и заботливости в защите своих прав данные нормы права должны быть известны, и он имел возможность, предполагая возможность возникновения таких обстоятельств, предпринять соответствующие меры по защите своих интересов (путем заключения договоров страхования ответственности на случай пожара, созданием резервов для выплаты возмещения арендаторам на случай пожара и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 1 805 262 руб. (т. 4, л.д. 2-7). Расчет истца составлен на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, платежных поручений,

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. При этом расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также обоснованно учтены установленные судами при рассмотрении дела N А19-7521/2019 обстоятельства относительно причины имевшего место 01.08.2018 пожара в ТЦ "Мебель Сити", и данная им судами оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о тот, что требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-17578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин