Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-91365/23 по делу N А40-128707/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-128707/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-128707/23

по иску ФАУ "ЦАГИ" (ОГРН: 1225000018803)

к АО "Кронштадт" (ОГРН: 1027809176141)

о взыскании 12 423 654,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Взнуздаева О.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 27.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦАГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кронштадт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, задолженности в размере 10 233 637 руб. 57 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 2 190 017,16 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 10.11.2023 с АО "Кронштадт" (ОГРН: 1027809176141) в пользу ФАУ "ЦАГИ" (ОГРН: 1225000018803) взыскана задолженность в размере 10 233 637,57 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 70 114 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-128707/23-151-1046 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ФАУ "ЦАГИ" (ранее - ФГУП "ЦАГИ", далее - исполнитель) и АО "Кронштадт" (далее - заказчик) заключены договоры на выполнение работ N 1921187340741452408002795/101/20/5315 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2022, далее - договор N5315), N 1921187340741452408002795/100/20/5316 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.03.2022, далее - договор N5316). В соответствии с п. 13.1. договоров стороны распространили действие договора N5315 на правоотношения, возникшие с 20.03.2020, действие договора N5316 - на правоотношения, возникшие с 02.03.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2022 к договору N 5315 и дополнительным соглашением N 6 от 16.03.2022 к договору N 5316 все права и обязанности исполнителя перешли к ФАУ "ЦАГИ".

В соответствии с п. 1.2. договоров они заключены в рамках государственного контракта N 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Кронштадт" (далее - госконтракт). В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы (далее - работы) в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В настоящее время спорными являются этап N 1 по договору N 5315 и этап N 2 по договору N 5216. В протоколах согласования фиксированных цен сторонами определена стоимость работ: по этапу N 1 договора N 5315 - в размере 26 868 530,17 руб., по этапу N 2 договора N 5316 - в размере 30 549 135 руб. В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договорам) работы выполняются: по этапу N 1 договора N 5315 - в период с 20.03.2020 по 30.11.2020, по этапу N 2 договора N 5316 - в период с 15.10.2020 по 30.05.2021.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по этапу N 1 договора N5315- 30.11.2020, по этапу N2 договора N5316-28.05.2021. Из содержания актов следует, что у заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченных авансов исполнителю подлежит перечислению: по договору N5315 - 5 440 942 руб. 20 коп., по договору N5316 - 4 881 695 руб.37 коп.

В соответствии с п. 6.10. договоров окончательный расчет между сторонами за выполненные по договору работы (этапы работ) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) на основании счета исполнителя при условии получения заказчиком финансовых средств от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату выполненных работ: по договору N 5315 - сопроводительным письмом исх. N СЛ 50/03-18-2910 от 11.04.2022, полученному Ответчиком 22.04.2022, что подтверждается отчетом с сайта АО "Почта России", по договору N 5316 - сопроводительным письмом исх.N СЛ-40/2-5457 от 02.07.2021, полученным ответчиком под роспись 05.07.2021. Таким образом, работы должны быть оплачены: по договору N 5315 - не позднее 12.05.2022, по договору N 5316 - не позднее 19.07.2021.

Согласно иску, в нарушение условий договоров оплата работ не произведена, задолженность ответчика составляет: по договору N 5315 - 5 440 942 руб. 20 коп., по договору N 5316 - 4 881 695 руб.37 коп., а всего 10 233 637 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 8.10. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы (этап работ) за каждый факт просрочки, ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ (этапа работ) и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2023 размер пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составил: по договору N5315 за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (346 дней) и с 02.10.2022 по 10.06.2023 (252 дня) - 813 420 руб. 86 коп.; по договору N5316 за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (255 дней) и с 02.10.2022 по 10.06.2023 (252 дня) - 618 754 руб. 89 коп., а всего 1 432 175 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии: по договору N 5315 - исх. N 50/20-10-3842 от 26.04.2022, по договору N 5316 - исх. N 50/20-10-3846 от 26.04.2022.

В ответах на претензии (письма исх. N АОК/5107-22 от 02.06.2022 и исх. NАОК/5516-22 от 15.06.2022) ответчик сообщил, что задолженность по договору будет оплачена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что не перечисление денежных средств государственным заказчиком не является основанием для неоплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на привлечение Минобороны России к участию в деле, судом в нарушение норм ст.ст. 65. 66 АПК РФ не принято мер для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты только уполномоченным государственным органом - Минобороны России, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договоры N 5315 и 5316 заключены во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа от 27.12.2019 N 1921187340741452408002795 (далее - госконтракт) между АО "Кронштадт" и Минобороны России (далее - государственный заказчик), на что прямо указано в пунктах 1.1.1 каждого из договоров.

Данное обстоятельство является существенным, так как отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями. Идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (п. 13 ст. 3 названного закона).

В п. 1.1.1 каждого из договоров прямо указан идентификатор государственного контракта, что, в свою очередь, указывает, на то, что исполнение обязательств по данным договорам регулируется именно Федеральным законом N 275-ФЗ, что также не оспаривается самим истцом.

Пунктами 6.10 обоих договоров определен идентичный порядок расчетов: окончательный расчет между сторонами за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) на основании счета исполнителя при условии получения заказчиком финансовых средств от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта.

Таким образом, каждый из данных договоров заключен сторонами под отлагательным условием, которое ставит наступление обязательства ответчика по окончательному расчету в зависимость от поступления окончательного расчета от государственною заказчика по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого заключены указанные договоры с истцом.

В соответствии с пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа. При этом на основании пп. 31 пункта 10 данного Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, то есть выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. 10 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7).

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц. участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Из изложенного следует, что с учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, финансирование договоров осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета после их поступления, а не собственных денежных средств ответчика, что соответствует положениям договоров о порядке оплаты и требованиям Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 дайной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Истец, заключая договоры на выполнение работ с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

ФАУ "ЦАГИ" требует произвести окончательный расчет по этапу N 1 договора N 5315 "Проектирование, изготовление аэродинамической модели и экспериментальные исследования АДХ БпЛА "Иноходец-Ру" в АДТ Т-102 ЦАГИ" и этапу N 2 договора N 5316 "Расчетные исследования характеристик динамики, устойчивости и управляемости, и системы управления БпЛА". При этом, данные этапы проводились в рамках этапа N 2 государственного контракта "Разработка РКД".

Принимая во внимание данные условия, а также тот факт, что окончательный расчет от государственного заказчика по этапу N 2 государственного контракта на счет ответчика до настоящего времени не поступал, что подтверждается платежными поручениями о произведенных оплатах по государственному контракту, а также справкой главного бухгалтера АО "Кронштадт", обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета в соответствии с пунктами 6.10 договоров NN 5315 и 5316 не наступило. Следовательно, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-128707/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФАУ "ЦАГИ" (ОГРН: 1225000018803) в пользу АО "Кронштадт" (ОГРН: 1027809176141) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк