Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22243/20 по делу N А56-79435/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-79435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:

от истца: Чернышов И.А. (доверенность т 09.04.2020)

от ответчика: Сырников Д.А. (доверенность от 09.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22243/2020, 13АП-22249/2020) ООО "Евро-Продукт" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79435/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт"

о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" (далее - ООО "Евро-Продукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района") о взыскании 2 772 600 руб. долга по оплате выполненных работ, 139 322,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.12.2018 по 14.06.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 37 560 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А56-86160/2019 рассматривалось требование ООО "Евро-Продукт" о признании недействительным пункта 2.2 договора N 02/18 от 02.10.2018.

Суд первой инстанции объединил дело N А56-86160/2019 с настоящим делом.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось со встречным иском к ООО "Евро-Продукт" о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу ООО "Евро-Продукт" 2 772 600 руб. задолженности, 35 763 руб. расходов по оплате госпошлины, 47 610 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. По объединенному делу в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО "Евро-Продукт" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (заказчик) заключен договор N 02/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту балконов и фасада многоквартирных домов согласно адресному списку (объект) в объемах, указанных в Приложениях NN 1, 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договор составляет 3 172 422,40 руб. на основании Сметного расчета с учетом коэффициента снижения 0,95.

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) срок выполнения работ определен периодом времени: с момента получения заявки на выполнение работ и в течение двух недель с даты начала работ, но не позднее 31.10.2018.

Полагая, что все работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 26.11.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3, однако оплачены лишь частично.

ООО "Евро-Продукт" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, а также о признании пункта 2.2 договора недействительны в части установления срока оплаты выполненных работ.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работах на сумму 873 577 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Продукт" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.11.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018.

Согласно гарантийного письма ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", последний признает факт наличия задолженности по оплате выполненных ООО "Евро-Продукт" работ в размере 2 772 600,00 руб. по состоянию на 19.02.2019 и на 15.03.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выполненным работ, суд первой инстанции, с учетом графиков платежей, указанных в гарантийных письмам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", правильно пришел к выовду о том, что последний не представил доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Евро-Продукт" в части признания недействительным пункта 2.2 договора, суд первой инстанции правильно указал, что спорный договор заключался не с субъектом МСП, ООО "Евро-Продукт" приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона. Как субъект малого и среднего бизнеса ООО "Евро-Продукт" себя в этот момент никак не обозначило, хотя все изменения прошли в 2016 года, а договор заключался в октябре 2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Евро-Продукт" подписало договор без каких-либо разногласий в части сроков оплаты, изменения в спорный пункт в установленном статьями 452 ГК РФ и пунктом 12.3 договора порядке сторонами не вносились.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" неустойки на основании пункта 9.76 договора, поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ может наступить согласно пункта 2.2 договора по истечении 24 месяцев с момента выполнения работ.

Отказывая во встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не представило доказательств наличия в работах ООО "Евро-Продукт" существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Ссылка ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на односторонние акты обследования от 25.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты не содержат объем повреждений, а именно площадь повреждений и недостатков. В указанных актах указано, что наличии недостатка - отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасадах и балконах домов.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не доказано, что указанный недостаток возник именно в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами в ноябре 2018 года, что подрядчиком были нарушены при выполнении работ Госты, технологии, использованы некачественные материалы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина