Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87865/23 по делу N А40-150339/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-150339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основной поставщик Новосибирск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-150339/23

по иску ООО "Техноэволаб" (ИНН 7705029530)

к ООО "Основной поставщик Новосибирск" (ИНН 5404435013)

о взыскании суммы задолженности в размере 804 712 рублей 50 копеек; процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 64 385 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тинякова Е.П. по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэволаб" (ранее - ООО "Ксерокс (СНГ)") (далее - истец) обратилось к ООО "Основной Поставщик Новосибирск" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 804 712 рублей 50 копеек; процентов за просрочку уплаты денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в размере 64 385 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-150339/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. между ООО "Основной Поставщик Новосибирск" и ООО "Техноэволаб" заключен Договор поставки бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик - принять и оплатить бывшее в употреблении (эксплуатации) оборудование (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора Заказчик должен был произвести оплату по следующей схеме:

- 1 152 356 рублей 25 копеек, в том числе НДС (20%), что оставляет 50% от суммы договора, - в срок до 30 ноября 2022 г. по счету N 11/2022 от 08.11.2022 г.;

- 1 152 356 рублей 25 копеек, в том числе НДС (20%), что оставляет 50% от суммы договора, - в срок до 19 декабря 2022 г. по счету N 12/2022 от 12.12.2022 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно Договору по поставке Оборудования, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N FM040-93/11/2022 от 02 ноября 2022 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что факт неоплаты товара в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Несмотря на то, что суд ошибочно указал, что ответчик не представил в материалы дела копии письма от 09.08.2022, запроса от 16.08.2022, письма с мотивированным возражением по приемке оборудования от 05.10.2022, письма от 22.09.2022, реестр оборудования от 05.10.2022, указанных в качестве Приложений к отзыву ответчика на исковое заявление, ответчиком не доказано, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тем не менее апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела данные доказательства и оценить их.

Так, ответчик ссылается на указанные документы в обоснование доводов о том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность поставить качественный товар в полном объеме, вследствие чего, по мнению ответчика, у покупателя не возникла встречная обязанность по оплате данного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду того, что надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке оборудования подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N FM040-93/11/2022 от 02 ноября 2022 года.

Согласно п. 1.1 Договора состояние Оборудования ответчику (Заказчику по Договору) известно, ответчик (Заказчик) претензий к качеству Оборудования не имеет.

Директор ответчика подписал без замечаний Универсальный передаточный документ - счет-фактуру N FM040-93/11/2022 от "02" ноября 2022 года, на полную стоимость поставленного Оборудования, указанную в п. 2.1. Договора, в размере 2 304 712 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%. Следовательно, доводы ответчика о том, что фактически оборудование было передано в меньшем количестве, чем указано в Договоре, а некоторые единицы оборудования неработоспособны, противоречат материалам дела. Представленные ответчиком документы не влияют на данный вывод, так как свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место до заключения договора и подписания УПД.

Более того, в ответе ООО "Основной Поставщик Новосибирск" от 24.03.2023 на претензию истца исх. N 908-910 от 10.03.2023 ответчик указал, что претензий к качеству оборудования и срокам поставки не имеет, подтверждает наличие задолженности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-150339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова