Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 08АП-8650/20 по делу N А75-4439/2020

город Омск

02 октября 2020 г.

Дело N А75-4439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронов Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4439/2020 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН: 8601032019; место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66, пом. 1001) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (ОГРН 1137232000883, ИНН 7203287320, место нахождения: 625034, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 183) о взыскании 1 088 504 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (далее - ООО "ТЗВТ", ответчик) о взыскании 308 000 руб. основного долга, 45 504 руб. пени, 735 000 руб. штрафа по договору оказания услуг водным транспортным от 18.07.2019 N 87Ф-06/19 (далее - договор), 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования в части взыскания неустойки в сумме 77 810 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4439/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. основного долга, 76 920 руб. неустойки, 147 000 руб. штрафа, 59 952 руб. 36 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 865 руб. 78 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "ТЗВТ" в доход федерального бюджета взыскано 323 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 26 000 руб. основного долга и 477 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. При этом доказательств совершения истцом действий по оказанию услуг, помимо заявки на дату 25.07.2019 и счета от 18.07.2019 N 343 на сумму 276 000 руб., не имеется. Поскольку услуги уже были оплачены ответчиком на сумму 250 000 руб., оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 26 000 руб., не имеется. Приобщение к материалам дела контрольных листов к путевому журналу необоснованно, поскольку копии документов не были направлены в адрес ответчика.

Дополнительно ООО "ТЗВТ" указывает, что судом первой инстанции взыскана сумма неустойки, превышающая заявленную истцом, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных в иске требований.

ООО "СТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 20 000 руб. К заявлению приложено дополнительное соглашение от 17.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2020 N 5, расходный кассовый ордер от 17.08.2020 N 14, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "СТЕК" поступало заявление об обеспечении участия своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которые одобрено 20.08.2020. Между тем, в судебном заседании апелляционного суда 28.09.2020 участие представителя истца не обеспечено, подключения сторон к веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны суда, не осуществлялось.

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом теплоходом 150 л.с. и баржой грузоподъемностью 200т, по цене 2500 в час, без учета НДС. Ориентировочное время оказания услуг по маршруту Демьянское-Батово-причал Чапровского м/р к-2-Цингали - 4 суток.

Заказчик в свою очередь в пункте 1.2 договора обязался принять и оплатить исполнителю услуги в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает 250 000 руб. в качестве предоплаты за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Плата за оказание услуг определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки (пункт 6.6 договора).

Также в пункте 6.7 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае невозврата акта выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, заказчик обязуется возместить штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 558 000 руб. по актам от 31.07.2019 N 358, от 31.08.2019 N 460, однако встречные обязательства по оплате услуг и возврате подписанных актов ООО "ТЗВТ" надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 329, 330, 331, 333, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, а доказательств, опровергающих заявленные требования или свидетельствующие об оплате услуг, ответчиком не представлено. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 147 000 руб., установил ошибочность расчета неустойки, в связи с чем удовлетворил требования ООО "СТЕК" в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2019 N 358 на сумму 276 000 руб., от 31.08.2019 N 460 на сумму 282 000 руб.

Акт от 31.07.2019 N 358 подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями организаций. Кроме того, податель жалобы не оспаривает оказания услуг по данному акту, признавая за собой наличие задолженности в размере 26 000 руб.

Акт от 31.08.2019 N 460 ООО "ТЗВТ" не подписан.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Согласно уведомлению о вручении N 80094039763544, акт от 31.08.2019 N 460 направлен ООО "СТЕК" в адрес ответчика, получен уполномоченным представителем ООО "ТЗВТ" 07.10.2019.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно акта и отказа от его подписания в разумный срок ответчиком не заявлено.

При этом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата подписанного акта выполненных работ от заказчика и отсутствием аргументированного отказа от подписания в течение 10-ти рабочих дней, документы считаются принятыми к учету, а объем оказанных услуг считается принятым.

Доказательств того, что ООО "ТЗВТ"" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии), выразило несогласие с объемом, качеством и стоимостью услуг, материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по подписанию акта и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Более того, с учетом возражений заказчика ООО "СТЕК" представлены в дело дополнительные доказательства: контрольные листы к путевому журналу от 03.08.2019 и от 06.08.2019, которые подписаны сторонами без разногласий. В соответствии с контрольными листами исполнитель осуществил посредством судна ТПСБ -51 и баржи ТПСП-517 перевозку техники для заказчика (ООО "ТЗВД") по маршруту Демьянское - Батово - Чупровское м/р - Батово в августе 2019 года. Подтверждение оказания услуг контрольными листами отвечает условиям пунктов 2.6 договора.

То обстоятельство, что копии контрольных листов не были направлены истцом заказчику, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Документы подписаны в двустороннем порядке, в вязи с чем экземпляры спорных документов должны быть в наличии у второй стороны спора. При этом при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в дело не представлена отдельная согласованная сторонами заявка на оказание услуг в августе 2019 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств фактического оказания истцом услуг в пользу заказчика.

При этом вопреки доводам подателя жалобы относительно того, что оказание услуг в августе 2019 противоречит условиям договора в части срока оказания услуг (пункт 1.1. - 4 суток), суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора согласно пункту 5.1. согласован сторонами на период по 31.12.2019, а пункт 1.1. договора свидетельствует о сроке оказания услуги с учетом длительности маршрута - 4 суток. При этом срок оказания услуги в августе 2019 года по аналогичному маршруту не превысил указанное в договоре количество суток.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТЗВТ" своих обязательств по оплате услуг, ответственность заказчика за данное нарушение предусмотрено в пункте 6.6 договора, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в виде пени из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 22.06.2020 в сумме 77 810 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7), при этом отдельного соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки не требуется (пункт 43 Постановления N 7).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

При разрешении данного требования суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку неустойка взыскана в пределах заявленной ООО "СТЕК" суммы - 76 920 руб. (при заявленных 77 810 руб.).

Также истцом было предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 735 000 руб.

По смыслу пункта 6.7 договора штрафная санкция за несвоевременный возврат акта выполненных работ представляет собой пени по ставке 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком акта от 31.08.2019 N 460 07.10.2019 (уведомление о вручении N 80094039763544), обязанность заказчика возвратить акта в течение 10 рабочих дней предусмотрена в пункте 3.5 договора, однако доказательств его исполнения не имеется, требование о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства также предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы до 147 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, и пункту 75 Постановления N 75, у суда апелляционной инстанции не имеется, сторонами соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление ООО "СТЕК" о взыскании с ответчика судебных издержек в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2020 N 5, от 14.01.2020 N 6, подписанные истцом (заказчиком) и Стефаненко Д.С. (адвокат), акты оказанных услуг от 12.03.2020, квитанции об оплате на сумму 60 000 руб.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Суд первой инстанции при разрешении требования учел обстоятельства дела, продолжительность и сложность спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и пришел к выводу, что требование о взыскании 60 000 руб. является разумным и обоснованным, взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, что отвечает положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Подателем жалобы в данной части возражений не заявлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решение в данной части.

Также, на стадии апелляционного обжалования ООО "СТЕК" заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как уже было изложено выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, в связи с чем в обязанности суда входит установление объема оказанных услуг и факта их оказания (согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма N 82).

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2020 N 5 (далее - Соглашение), доверитель (ООО "СТЕК") поручает, а адвокат (Стефаненко Д.С.) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Так, в пункте 2.1 Соглашения предусмотрен объем услуг: участие в судебном заседании 28.09.2020 в суде апелляционной инстанции по иску к ООО "ТЗВТ" в рамках дела N А75-4439/2020.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата истцом услуг адвоката подтверждена расходным кассовым ордером от 17.08.2020 N 14.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом к возмещению расходы оплачены только за участие своего представителя в судебном заседании.

Между тем, участие представителя ООО "СТЕК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 28.09.2020 не обеспечено.

Соответственно, услуга не может считаться оказанной, а оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова