Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14525/20 по делу N А32-7344/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-7344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-7344/2020

по иску ООО "Авто-Транс-Юг"

к ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2018 N 2 в размере 1 201 999,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 892,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 059 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором "поставщик" обязуется на основании письменных заявок покупателя поставить инертные материалы - ГПС, щебень, отсев, песок, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства РФ.

Истец указывает, что на основании подписанных обеими сторонами товарных накладных по реестрам: та период с 10.01.2018 по 06.12.2019 в адрес ответчика поставлен товар - соль, ГПС, щебень фракции 10*15 общей стоимостью 6 501 999, 92 руб.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 5 300 000 руб., то есть выполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 201 999, 92 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (договор поставки N 2 от 10.01.2018, дополнительное соглашение к нему, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, претензия с доказательством ее вручения ответчику - л.д. 10-20).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 201 999,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 892, 79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет денежных средств и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов, не представил доказательств явной несоразмерности отыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере - 103 892, 79 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении судебной корреспонденции ответчиком и надлежащем извещении в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.30, 68, 73). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в рамках дела подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.34-35), а также нарочно были получены претензия и исковое заявление.

Апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко