Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22831/20 по делу N А56-106772/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-106772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротов С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Ахтырский А.И. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: представитель Котолевская Н.Л. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22831/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-106772/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 848 760,51 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по государственному контракту от 19.09.2017 N 784631 на выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда, камеральных работ по таксации лесов, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Лужского лесничества Ленинградской области в 2017 - 2018 годах (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Учреждения взыскано 682698,67 руб. неосновательного обогащения и 11 942 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом, при снижении количества дней просрочки, не учтено, что условиями заключенного сторонами Контракта предусмотрено включение времени отведенного на приемку в срок исполнения работ по Контракту, при этом действующим законодательством в сфере закупок не предусмотрено исключение из периода просрочки времени, затраченного на приемку работ.

Также податель жалобы указал, что суд неправомерно связал просрочку, допущенную по 1 этапу Контракта с просрочкой, допущенной по 2 этапу Контракта, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, то при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 304-ЭС18-19404 по делу N А70-15654/2017).

Кроме того, Комитет указал, что возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, поскольку расчет неустойки произведен Комитетом в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в свою очередь расчет, представленный Учреждением, не соответствует формуле расчета, установленной указанным постановлением Правительства РФ и пункту 7.3 Контракта (не применен коэффициент К). Доказательств необоснованной выгоды Комитета истцом не представлено, при этом начисленная по контракту неустойка перечисляется в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, последствия несоблюдения сроков сдачи работ по Контракту имели для Комитета серьезные последствия. Результаты работ по Контракту должны были быть включены в Лесохозяйственный регламент Лужского лесничества Ленинградской области, однако в результате нарушения истцом сроков сдачи работ по Контракту в новый лесохозяйственный регламент были внесены не актуальные сведения.

Помимо этого, Комитет указал, что не согласен с взысканием с Комитета расходов по уплате государственной пошлины.

10.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по таксации лесов на землях лесного фонда, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Лужского лесничества Ленинградской области в 2017 - 2018 годах, а заказчик - принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 3 технического задания указаны требования к выполняемым работам, в пункте 7.1 - состав работ по первому этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок (продолжительность) работ устанавливается в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с календарным планом первый этап работ (таксация лесов) должен быть выполнен до 01.12.2017, второй этап работ (камеральные работы по таксации лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) - до 01.08.2018. Таким образом, срок исполнения работ по этапу 1 -73 дня, по этапу 2 - 243 дня.

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком по мере выполнения работ сдавать последнему их выполненный объем (этап). В этом случае исполнитель самостоятельно определяет объем и сроки выполнения работ по конкретному этапу в рамках общего срока выполнения работ по Контракту согласно календарному плану (пункт 3.3 Контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием, обязан принять решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ (этапа работ).

На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ (этапа работ) ввиду несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. При обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, исполнитель обязуется незамедлительно предупредить об этом заказчика в письменной форме (пункт 5.3.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 22 587 799,36 руб. (пункт 6.1 контракта).

Оплата работ по Контракту осуществляется в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) согласно счету (пункт 6.4 контракта).

По этапу 1 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 21.06.2018 на сумму 1 0 286 922,36 руб.

20.09.2018 и 24.09.2018 Учреждение во исполнение второго этапа работ по Контракту представило в Комитет акт приема-сдачи выполненных работ по данному этапу и материалы.

По этапу 2 сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 12 300 877 руб.

Комитет перечислил исполнителю 21 356 193,89 руб. платежными поручениями от 23.07.2018 N 658493, от 16.11.2018 N 279810 и от 29.11.2019 N 520583 с учетом удержания неустойки в размере 382 844,96 руб. по этапу 1 и 848 760,51 руб. по этапу 2.

Полагая, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-106772/2019, срок выполнения работ по второму этапу не был нарушен исполнителем и Комитетом неправомерно удержана неустойки по второму этап, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 848 760,51 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Комитета 682 698,67 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115293/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик необоснованно включил в дни просрочки время, затраченное им на приемку работ в количестве 48 дней, тем самым, увеличивая сроки выполнения последующих работ. Данный период, согласно разъяснениям уполномоченного в сфере закупок органа - Минфина России, - не связан с виновными действиями исполнителя (письмо от 07.11.2017 N 24-03-08/73293), а потому не может являться основанием для начисления штрафных санкций.

Помимо этого, на сроки выполнения работ по Контракту повлияло позднее проведение ответчиком лесоустроительного совещания перед началом работ (03.11.2017), на котором в соответствии с пунктом 68 действующий в период спорных правоотношений Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, рассматриваются основные технические и организационные вопросы, имеющие значение для выполнения работ. При этом организация таких совещаний в силу пункта 68 указанной инструкции является обязанностью заказчика.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом письма Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 при расчете неустойки по этапу 2 не подлежит включению в дни просрочки время, затраченное им на приемку работ в количестве 37 дней (с 24.09.2018 по 31.10.2018).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства исполнения Контракта, а также обстоятельства, установленные в рамках дела делу N А56-115293/2017 при начислении Комитетом неустойки на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, снизил ее размер до 166 061,84 руб., признав обоснованным расчет истца (л.д. 69), произведенный истцом применительно к частям 6,7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом выше указанных разъяснений Минфина России.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В части указания подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску с учетом применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что Комитет не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-106772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина