Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21376/20 по делу N А56-88507/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-88507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.Г. Осинцев по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: представитель И.С. Щекин по доверенности от 01.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2020) ООО "Профинтеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-88507/2019 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 852"

3-е лицо: временный управляющий Девятовский Максим Леонидович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 852" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1843449,84 руб. по состоянию на 18.05.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 231429,68 руб. неустойки, 18706 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" в доход федерального бюджета 1407 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 231429,68 руб. неустойки за период с 01.11.2017 до 23.03.2018 в размере, признаваемом ответчиком, не нашел оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вторую часть нестойки (за период с 24.03.2018 по 18.05.2020) применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил до 0, то есть фактически отказал во взыскании такой неустойки, при том, что расчет второй неустойки (за период с 24.03.2018 по 18.05.2020) был признан судом верным.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вторая часть неустойки (за период с 24.03.2018 по 18.05.2020) в размере 865560,39 руб. была снижена до 0 (фактически в ее взыскании было отказано, когда расчет такой неустойки, как и сама неустойка признаны судом первой инстанции верными), что, по мнению истца, является необоснованным и повлекло за собой вынесение незаконного решения, нарушающего права истца.

Истец ссылается на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; доказательств невозможности выполнения работ в связи с принятым решением о вводе в эксплуатацию от 20.03.2018 N 78-15-22-2018 ответчиком в материалы дела представлено не было, правовое обоснование вывода суда первой инстанции о сложности дальнейшего выполнения работ отсутствует.

ООО "Профинтеграция" также указывает на то, что самим ответчиком не отрицается тот факт, что недостатки в принятых истцом работах также устранялись ответчиком за пределами 1 квартала 2018 года, что прямо подтверждает наличие возможности для выполнения всех работ по договору подряда после 24.03.2018 (за пределами 1 квартала 2019 года), однако данный довод и доказательства его подтверждающие судом первой инстанции оценены не были.

Таким образом, по мнению истца, снижение договорной неустойки судом первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств неправомерно и нарушает права истца.

Истец ссылается на то, что если принимать методику расчета суда первой инстанции и ответчика в качестве верной, то за период с 30.10.2017 по 23.03.2018 с ответчика надлежало взыскать 556634,37 руб.

Однако, судом первой инстанции за период с 01.11.2017 по 23.03.2018 была взыскана сумма практически вдвое меньше, обоснования уменьшения такой суммы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не представлено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2017 N СП2106-2017/СМР, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить на объекте комплекс работ по электроснабжению и освещению в осях А-П/38-49 (1-й пожарный отсек), включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия и работы, в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Объект - завершение строительства объекта незавершенного строительства под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А.

Стоимость работ по договора составляет в силу пункта 5.1 договора 10503886,42 руб.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно стоимость работ по факту их выполнения в соответствии с единичными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 5.7 договора с каждого платежа подрядчик удерживает гарантийный платеж в размере 3% стоимости выполненных работ.

Подрядчик производит полный и окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки работ дефектов и передачи их под следующий этап работ. Оставшиеся 3% удержанных платежей подрядчик перечисляет субподрядчику в течение пяти банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.8 договора субподрядчик ежемесячно компенсирует подрядчику затраты на административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно проектной документации, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) (пункт 6.3).

Согласно календарному графику производства работ все строительно-монтажные работы должны были быть выполнены субподрядчиком не позднее окончания 43 недели 2017 года, что соответствует дате 31 октября 2017 года.

В силу пункта 8.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в установленные договором сроки в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта и/или выполнения отдельных этапов работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе выставлять субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 20.07.2017, от 21.08.2017, от 20.09.2017, от 23.10.2017, от 15.11.2017, от 24.01.2018, от 23.03.2018 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом (акты подписаны ответчиком) работ составила 9404063,82 руб.

При этом, согласно актам выполненных работ от 23.10.2017 N 4, от 24.11.2017 N 5; от 24.01.2018 N 6; от 23.03.2018 N 7 работы на общую сумму 5474740,87 руб. выполнены после 30.09.2017, то есть с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

Также Субподрядчиком не выполнен ряд предусмотренных договором работ.

Полагая наличие на стороне ответчика нарушения сроков выполнения работ, истец начислил ответчику в порядке пункта 14.2 договора 1843449,84 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 18.05.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленной истцом 865560,39 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 18.05.2020 на сумму невыполненных ответчиком работ (1099822,60 руб.), указал на факт согласования сторонами окончательного срока выполнения работ по договору как 43 неделя в 2017 году, то есть 30.10.2017, признал верным расчет неустойки ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца 231429,86 руб. неустойки, начисленной на стоимость выполненных работ с нарушением согласованного сторонами срока.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, в связи со следующим.

Поскольку сторонами согласован срок выполнения работ - 43 неделя 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2017.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено начисление неустойки именно от стоимости невыполненных работ, при этом, как установлено в рамках дела N А56-107066/2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по которому вступило в законную силу, ООО "СМП-852" по спорному договору выполнило работы в полном объеме, необходимом для достижения результата по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 20.03.2018. В рамках указанного дела судом установлено, что из пунктов 5.7, 5.8 договора прямо следует, что оплата работ подрядчиком субподрядчику производится, за исключением 3% гарантийного удержания, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, а 3% оплачиваются после полного выполнения всех работ, которое подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, при наличии такого разрешения по приведенному в договоре объекту работы считаются выполненными в полном объеме, а срок выплаты гарантийного удержания - наступившим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, поскольку факт выполнения работ в полном объеме по спорному договору установлен в рамках дела N А56-107066/2018, то с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на остаточную стоимость договора - 1099822,60 руб., таким образом, начисленная истцом на указанную сумму неустойка в размере 865560,39 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Соответственно, при общей стоимости договора до момента введения объекта в эксплуатацию 20.03.2018 и завершения работ по договору по последнему акту от 23.03.2018 - 10503886,42 руб., актов от 24.11.2017 N 5 на сумму 1482890,33 руб. (остаточная сумма невыполненных работ до подписания акта - 4854345,29 руб.), от 24.01.2018 N 6 на сумму 2058818,03 руб. (остаточная сумма невыполненных работ до подписания акта - 3371454,96 руб.), от 23.03.2018 N 7 на сумму 212814,33 руб. (остаточная сумма невыполненных работ до подписания акта - 1312626,93 руб.), периода начисления неустойки - с 01.11.2017 по 23.03.2018, размер указанной неустойки в порядке пункта 14.2 договора составляет 398295,98 руб. Оснований для начисления неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Данная неустойка исчислена от стоимости невыполненных работ (а не от стоимости выполнения работ, как неправильно рассчитал ответчик), с учетом каждого периода просрочки, в течение которого работы оставались невыполненными (за весь период нарастающим итогом неустойка не может быть начислена, так как тогда происходит мультипликация начислений по периодам).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, процентной ставки неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки в сумме 398295,98 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-88507/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СМП-852" в пользу ООО "Профинтеграция" 398295,98 руб. неустойки, 6792 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Профинтеграция" в доход федерального бюджета 1407 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СМП-852" в пользу ООО "Профинтеграция" 648,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Морозова