Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9340/20 по делу N А60-17498/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") (ИНН 6670271494, ОГРН 1096670030753): директор Машков О.А., Окулова Ю.А. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика Шакировой Татьяны Александровны: Злобина Е.Д. по доверенности от 06.04.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ООО "Талан" и Каргина Андрея Николаевича (ИНН 666300725571) (далее также - заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

о прекращении производства по делу N А60-17498/2020

по заявлению ООО "Талан" и Каргина А.Н.

к Шакирову Виталию Маратовичу (ИНН 665800254142) и Шакировой Татьяне Александровне (ИНН 665904205012) (далее также - ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон", должник) (ИНН 6659165164, ОГРН 1069659068280),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Закон",

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 ООО "Талан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" и взыскании с них солидарно 884 031 руб. 34 коп.

28.05.2020 Каргин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" и взыскании с них солидарно 3 902 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ООО "Талан" в апелляционной жалобе ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приводит доводы, согласно которым оно по уважительной причине не присоединилось к первоначальным требованиям, поскольку судом по делу N А60-56366/2018 не был исследован вопрос о присоединении заявителей к требованиям кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, заявитель считает, что требования и основания по обоим заявлениям не тождественны.

Каргин А.Н. ставит вопрос о рассмотрении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции и приводит доводы в апелляционной жалобе, согласно которым дело N А60-56366/2018 рассматривалось по общим правилам судопроизводства без учета положений главы 28.2 АПК РФ и специальные положения о присоединении других заявителей не применялись. Также заявитель указывает, что ему не было известно о рассмотренном деле и он не обладал правом на предъявление заявления, основания заявлений не являются тождественными, а судом допущены процессуальные нарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Талан" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 03.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020 на 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба Каргина А.Н. принята к производству суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Каргина А.Н. также назначено на 24.09.2020 на 16 час. 15 мин.

От ответчика Шакировой Т.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Талан" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шакировой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 30.09.2020, после продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "Талан" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-4032/2017 о взыскании с ООО "Закон" задолженности в сумме 825 000 руб. основного долга и 59031 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Каргина А.Н. о взыскании с ответчиков 3 902 280 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42968/2017.

Заявители, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-72391/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Закон" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 61.19 Закона о банкротстве указано, что производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит следующие разъяснения (пункты 51, 52 и 57).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018 с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Ком" (далее - ООО "АРС-Ком") (ИНН 6674380543, ОГРН 1116674012421) взыскано 661 777 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Закон".

Проанализировав содержание указанного постановления и доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности оснований, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "АРС-Ком", и заявленных в рассматриваемых заявлениях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34, 35)).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Исследуя вопрос о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Талан" и Каргина А.Н., и установив совпадение предметов и оснований данных требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требования ООО "АРС-Ком", ранее рассмотренного в рамках дела N А60-56366/2018, суд правомерно прекратил производство по настоящим искам в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о предъявлении ими требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по иным фактическим обстоятельствам - обстоятельствам, основанным на иных судебных актах о взыскании задолженности с должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; данное обстоятельство не опровергает факта тождества рассматриваемых споров, поскольку не изменяет предмет и основание заявленного материально-правового требования, а влечет за собой лишь изменение его размера, не относящегося к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности (соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

В силу части 7 статьи 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Доказательств объективной невозможности присоединиться к ранее рассмотренным требованиям заявители арбитражному суду не представили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А60-56366/290018 участие в процессах в качестве представителя истца принимал директор ООО "Талан" Макшаков О.А. по доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, поскольку заявители предъявляют требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям, что и принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящим заявлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что им не было известно о рассмотрении дела N А60-56366/2018 проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Под объективной невозможностью присоединения к первому требованию в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует понимать, например, ситуацию, когда кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42968/2017, которым подтверждены требования Каргина А.Н. к ООО "Закон" как кредитора, вступило в законную силу 18.04.2018, заявление ООО "АРС-Ком" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 01.10.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-4032/2017, которым подтверждены требования ООО "Талан" к ООО "Закон" как кредитора, также вступило в законную силу на момент обращения с тождественным заявлением ООО "АРС-Ком" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уважительность причин неприсоединения к заявлению ООО "АРС-Ком" заявителями не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителям должно было быть известно о рассмотрении требований ООО "АРС-Ком", поскольку они, как субъекты предпринимательской деятельности и кредиторы должны самостоятельно отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением от 06.04.2018, вынесенным по результатам доследственной проверки по заявлению директора ООО "Талан" Макшакова О.А., ИП Каргина А.Н., директора ООО "АРС-Ком" в отношении ответчика Шакировой Т.А. и других лиц по факту мошенничества, отказано в возбуждении уголовного дела. Данный факт, по мнению апелляционной коллегии, также свидетельствует о согласованных действиях кредиторов ООО "Закон" в отношении контролирующих должника лиц и их информированности о процессуальных действиях друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по делам N А60-42968/2017, N А60-4032/2017, N А60-45543/2016 представляют собой тождественные основания возникновения требований кредиторов к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующим должника лицам.

Доводы Каргина А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку отзыв на заявление передан Каргину А.Н. представителем ответчика в судебном заседании, что подтверждается аудио-записью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие отзыва на заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-17498/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров