Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14376/20 по делу N А32-14001/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-14001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лучезарное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2020 по делу N А32-14001/2020

по иску ТСЖ "Лучезарное"

к ООО "Титан и Ко"

при участии третьих лиц: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

об обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Лучезарное" (ОГРН:1052303071260, ИНН: 2306026909) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" об обязании выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в квартире N 69, принадлежащей Руденко Светлане Алексеевне, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 20/2; обязании выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в квартире No 65, принадлежащей на праве собственности Павловой Лилии Борисовне., расположенной по адресу: г Ейск, ул Коммунистическая 20\2, обязать ОО "Титан и Ко" выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы общего имущества в течение 14 дней в нежилом помещении (парикмахерской) общей площадью 74,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Ковалевой Алле Владимировне, расположенном по адресу: г Ейск, ул Коммунистическая 20\2; произвести замену 4х штук шаровых кранов марки Dan fossLP-FF DylOO Ру16", установленных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, по адресу: г Ейск, ул Коммунистическая 20\2.

Решением суда от 14.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик обязан произвести ремонтные работы отопительной системы и произвести замену 4х шаровых кранов, которые не "держут" давление воды всей отопительной системы дома. Несмотря на то, что Ейский городской суд указал, что именно ООО "Титан и Ко" должно выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы, требования ТСЖ к ООО "Титан и Ко" об обязании проведения ремонтных работ вытекают из договора подряда, т.к подрядные работы в мае 2018 года не были выполнены в полном объеме, обязательства по устранению недостатков (бракованные шаровые краны) выявлены при исполнении договора подряда от 27.10.2017 г. Суд необоснованно отказал ТСЖ "Лучезарное" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (заказчик) и ООО "Титан и Ко" (подрядчик) заключен договор N РТС223А171268 от 27.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г Ейск, ул. Коммунистическая 20\2, включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте, монтаж и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования. Своевременное устранение недостатков(дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и составляет 7 452 584,75 руб. В соответствии с п. 9.2. договора РТС N 223А171268 от 27.10.2017 установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, который составляет пять лет. В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срок эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения были окончены 31.05.2018, что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда от 16.04.2018 и актом выполненных работ от 31.05.2018.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения капитального ремонта отопительной системы собственник жилого помещения Руденко С.А. и собственник нежилого помещения (парикмахерская) Ковалева А.В. не обеспечили доступ к общему имуществу- стоякам отопительной системы. В связи с ограничением сроков капитального ремонта работы по замене труб выполнены минуя помещения данных собственников. После начала отопительного сезона в 2018 году возникли проблемы с отоплением квартир 3-го подъезда: N 65,69,77,81,85,89,93. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ в суд с иском к Руденко С.А, Ковалевой А.В. о понуждении к обеспечению доступа к общему имуществу и взыскании стоимости ремонтных работ.

Решением Ейского городского суда от 25.11.2019 по делу N 2-1525/2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 по делу N 33-6277 решение отменено в части взыскания денежных средств.

Суды установили, что 25.01.2017 между НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах. Между УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО "Титан и Ко" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.10.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 30.05.2018 к договору от 27.10.2017 года, в связи с изменением объемов работ, стоимость работ по капитальному' ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по ул. Коммунистической, 20/2 в г. Ейске составила 8100946,07 рублей. Ответчик Руденко С.А. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной на 3 этаже МКД по ул. Коммунистическая, 20/2 г. Ейска. Ответчик Ковалева А.В. является собственником нежилых помещений лит А 1 этаж ком. 53,54,54а,54б,54в,55,55б,55в,55 г. лит. а 1 этаж ком. N 1, по ул. Коммунистическая, 20/2 г. Ейска. Согласно акту от 24.05.2019, составленному и подписанному начальником УЖКХ Драчевым Д.К., директором ООО "Титан и Ко" Кононовым Д.П., председателем ТСЖ "Лучезарное" Гумеровым Р.Г., собственник нежилых помещений Ковалева А.В отказалась предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по замене стояков системы отопления. Согласно акту от 13.05.2018 собственник квартиры N 69 Руденко С.А., отказалась получать требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения. Поскольку действиями ответчиков нарушены права собственников квартир, расположенных на одном стояке теплоснабжения с принадлежащими ответчикам. Помещениями, неправомерно отказано в доступе в помещения для проведения работ по замене стояка теплоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, суды обязали собственников квартир обеспечить свободный доступ работников ООО "Титан и Ко" к стоякам отопительной системы, а также не чинить препятствия в проведении капитального ремонта отопительной системы- стояков общего имущества, работников ООО "Титан и Ко".

Истец полагает, что после обязания вышеуказанных собственников обеспечить доступы к проведению ремонтных работ работниками ООО "Титан и Ко" ответчик обязан провести ремонтные работы отопительной системы в данных помещениях. Ответчик к проведению ремонтных работ не приступил. Кроме того, в процессе эксплуатации отопительной системы в 2018 шаровые краны марки "DanfossJIF-FFDU100PY16" в количестве 4 штук пришли в негодность, о чем 10.12.2019 ответчику сообщалось.

Письмом N 11 от 03.03.2020 истец обратился в адрес Управления ЖКХ Ейского городского поселения МО Ейский район с просьбой как техническому заказчику работ предъявить претензии ответчику и потребовать от него исполнения условий договора.

Согласно письменному ответу начальника управления ЖКХ Ейского городского поселения 09/591 от 08.04.2020 руководство ООО "Титан и Ко" намерено снять шаровые краны после окончания отопительного сезона 2019-2020 гг. Из ответа Управления ЖКХ Ейского городского поселения МО Ейский район следует, что в связи с отказом собственника в предоставлении доступа, работы в нежилом помещении многоквартирного дома выполнены не были, не учтены в исполнительной документации, в связи с чем предъявить требование к ООО "Титан и Ко " в устранении выявленных нарушений в течении гарантийного срока не представляется возможным. По мнению технического заказчика работы по договору ООО "Титан и Ко" по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Коммунистической,20/2 в г. Ейске фактически исполнены.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения приятых на себя договоренностей.

04.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости проведения капитального ремонта стояков отопительной системы общего пользования в квартире N 65,69 и в нежилом помещении, т.к. отопительный сезон окончен. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В исковом заявлении истец сослался на договор подряда N РТС223А171268 от 27.10.2017, заключенный между ООО "Титан и Ко" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (заказчик, далее - УЖКХ).

Между тем, как обоснованно отметил суд, ТСЖ "Лучезарное" не является участником договора подряда, равно как не является участником ни одной из сделок, заключенных между НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", УЖКХ, ООО "Титан и Ко".

В силу данного обстоятельства у истца отсутствует право ссылаться на условия договора, как основание предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков путем замены шаровых кранов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что для истца ООО "Титан и Ко" не обладает титулом подрядчика, поскольку заказчиком работ ТСЖ не является; привлечение подрядной организации относится к способу реализации региональным оператором положений программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом УЖКХ отведена роль технического заказчика. Никаких обязательств у ООО "Титан и Ко", выполнявшего работы в силу договора подряда N РТС223А171268 от 27.10.2017 по заданию УЖКХ (заказчик) перед ТСЖ "Лучезарное" не возникло.

Также, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, принятая в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" утверждена Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638.

Целью Региональной программы является создание комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, включенных в программу, улучшение их технического состояния и повышение энергоэффективности в результате проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в этих многоквартирных домах. К задачам программы относятся эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, улучшение эксплуатационных характеристик элементов общего имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации гарантировано предоставление государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Контроль за качеством работ по капитальному ремонту в силу условий договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах от 25.01.2017 возложено на УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Как обоснованно отметил суд, правом требования устранения недостатков (замена шаровых кранов) обладает УЖКХ как сторона по договору. По данному требованию истец является ненадлежащим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-24057/2016.

В отношении требования об обязании ответчика выполнить ремонтные работы, апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Судом первой инстанции установлено, что конечной целью иска являются новые работы, которые истец полагает возможным заставить ответчика выполнить путем обращения в арбитражный суд. Однако, из материалов дела усматривается, что с предложением заключить договор на работы по замене стояков в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской истец к ответчику не обращался, отказа в заключении договора не получал. Желание истца получить результат работ по ремонту имущества (стояков в квартирах 65, 69 и помещении парикмахерской) не может рассматриваться судом в качестве способа защиты нарушенного права, поскольку способом реализации такого желания является, по общему правилу, заключение сделки по подряду. Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основании иска в данном деле невозможно.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А32-37531/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Лучезарное" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что несмотря на то, что Ейский городской суд указал, что именно ООО "Титан и Ко" должно выполнить ремонтные работы по замене стояков отопительной системы, требования ТСЖ к ООО "Титан и Ко" об обязании проведения ремонтных работ вытекают из договора подряда, так как подрядные работы в мае 2018 года не были выполнены в полном объеме, обязательства по устранению недостатков (бракованные шаровые краны) выявлены при исполнении договора подряда от 27.10.2017 г.

Суд обратил внимание заявителя, что в целях сокращения для истца количества судебных тяжб и судебных расходов (на оплату госпошлины, юридических услуг) истец вправе в пределах гарантийного срока обратиться к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района с предложением о заключении договора уступки права требования (цессии) устранения недостатков по договору подряда N РТС223А171268 от 27.10.2017 между ООО "Титан и Ко" и УЖКХ; либо о передаче прав технического заказчика в рамках договора подряда по аналогии с предметом договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах от 25.01.2017, заключенного между НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района. Истец не лишен права защиты прав также на основании статьи 182 жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-14001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин