Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7138/20 по делу N А06-684/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А06-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крансервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-684/2020,

по иску закрытого акционерного общества "Крансервис", г. Астрахань, (ОГРН 1033000815770, ИНН 3015056918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот", Астраханская область, Лиманский район, село Оля (ОГРН 1053001124483, ИНН 3017041900)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Крансервис" - Николаева М.М. по доверенности от 20.03.2020, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Крансервис" (далее - ЗАО "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее - ООО "ТрансМорФлот", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1568492,31 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-684/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 834750 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 53685 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ЗАО "Крансервис" в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме и возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг. Истец не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки до низшего предела, поскольку поведение ответчика явно носило недобросовестный характер, что подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу N А06-12638/2019, договорное условие о применении мер ответственности (0,1 %) определено сторонами в пункте 8.2 договора; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей являются разумными.

ООО "ТрансМорФлот" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о судебных расходах полностью, а также в части взыскания пеней, снизив их размер до однократной ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства, в размере 417375,43 руб.

От ООО "ТрансМорФлот" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, заявленными в апелляционной жалобе истца, просит в ее удовлетворении отказать, а решение изменить только в обжалуемой ответчиком части.

ЗАО "Крансервис" также представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, заявленными в апелляционной жалобе ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, а решение отменить только в обжалуемой истцом части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Доводы истца были поддержаны в судебном заседании его представителем.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А06-12638/2019 установлено, что 26.02.2019 между ООО "ТрансМорФлот" (заказчик) и ЗАО "Крансервис" (подрядчик), заключен генеральный договор на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги N Р1902-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство производить ремонт или техническое обслуживание судов заказчика, оказывать иные услуги промышленного характера в соответствии с условиями настоящего договора. При этом заявка заказчика рассматривается подрядчиком, формируется в "спецификацию ремонтных работ/услуг" (предварительную) с указанием стоимости работ/услуг в целом, предварительных сроков выполнения работ (приложением N 1, Приложением N 2) и согласовывается заказчиком.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заказчик обязуется принять работу по Акту выполненных работ и оплатить ее в соответствии с п.4.5 настоящего договора. Работы производятся силами и с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ считается день поступления средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 5.1 данного договора.

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 договора сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ. В случае отказа подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, заказчик обязан в десятидневный срок направить в адрес подрядчика письмо, объясняющее мотив данного действия, а также оплатить стоимость работ, не являющихся предметом отказа.

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указанная в приложении N 1, приложении N 2 к договору. Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что стоимость работ подлежащих оплате подрядчику частями. При этом первый авансовый платеж в размере 50 % от первоначальной сметной стоимости ремонта производиться заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания приложения N 1, приложения N 2. Окончательный расчет в размере 50 % за работы производится на основании согласованного акта выполненных работ в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

В порядке пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В материалы дела представлен акты о выполнении услуг N 158 от 28.05.2019, N 159 от 04.06.2019, N 207 от 25.06.2019, N 208 от 26.06.2019, акт сдачи-приемки работ по ремонту N 1 от 25.06.2019, акт сдачи-приемки работ по ремонту N2 от 26.06.2019.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных ремонтных работ, что подтверждается платежными документами N 1047 от 04.04.2019, N 1084 от 09.04.2019, N 1478 от 06.05.2019, N 2367 от 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12638/2019 с ООО "ТрансМорФлот" в пользу ЗАО "Крансервис" взыскан долг в сумме 8367060 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 генерального договора N Р1902-02 от 26 февраля 2019 года окончательная оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ. ООО "ТрансМорфлот" просрочило оплату по указанному договору: акт N 158 от 28.05.2019 - срок оплаты: 06.06.2019; акт N 159 от 04.06.2019 - срок оплаты: 14.06.2019; акт N 207 от 25.06.2019 - срок оплаты: 04.07.2019; акт N 208 от 26.06.2019 - срок оплаты: 05.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом доказан.

Согласно подробно изложенному в решении суда расчету сумма неустойки составила 1837707,59 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционных жалобах не оспорен.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты счета подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки, но не более 10 % от стоимости всех работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, размер неустойки ограничен пунктом 8.2 генерального договора N Р1902-02 от 26 февраля 2019 года и не может быть более 10 % от стоимости всех работ, то неустойка составляет 15684923 руб. 13 коп. х 10 % = 1568492 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 834750,86 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование истца об исполнении договорных обязательств ответчиком таковым не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 834750 руб. 86 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апеллянты также оспаривают решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 23.12.2019 N 4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение от заказчика следующие юридические и консультационные услуги:

- изучить учредительные и регистрационные документы заказчика;

- изучить документацию, касающуюся отношений между заказчиком и ООО "ТрансМорфлот", возникших на основании генерального договора на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги N Р1902-02 от 26.02.2019;

- произвести расчет неустойки;

- изучить информацию о должнике, а также информацию о его имуществе;

- проводить переговоры с заказчиком и должником, в том числе для досудебного исполнения обязательств должником или для заключения мирового соглашения между заказчиком и должником;

- подготавливать ответы на письма и претензии должника от лица Заказчика;

- подготовить и направить претензии должнику о выплате задолженности;

- разрабатывать документы, договоры, акты, заявления, связанные с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за выполненные должнику работы по генеральному договору на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги N р 1902-02 от 26.02.2019;

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях.

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с должника в пользу заказчика;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции;

- совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на представление интересов Заказчика перед третьими лицами.

Стоимость оказываемых работ составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными, снизил их размер до 25000 рублей, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о разумности понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 23.12.2019 N 4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 56 на сумму 50000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем подготовлены процессуальные документы по делу, представлены доказательства по делу, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25000 руб., правомерно отказав в остальной части судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина