Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20404/20 по делу N А56-12422/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-12422/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оператор городской транспортной сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-12422/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор городской транспортной сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестком" (далее - истец, ООО "Бестком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оператор городской транспортной сети" (далее - ответчик, ООО "Оператор городской транспортной сети") 126 960 рублей предварительной оплаты, 884 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

17.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Оператор городской транспортной сети" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт отгрузки ответчиком истцу щебня фракции 0-40 и песка строительного подтверждается счетами - фактурами N 22 от 20.06.2019, N 38 от 11.11.2019, N 39 от 11.11.2019, транспортными накладными от 19.06.2019, от 20.09.2019, от 17.10.2019 и налоговой декларацией по НДС за 2 и 4 квартал 2019 года.

24.09.2020 ООО "Бестком" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, 20.06.2019 платежным поручением N 658 ООО "Бестком" произвело перечисление денежных средств в размере 1 960 рублей на расчетный счет ООО "Оператор городской транспортной сети".

Также платежными поручениями N 849 от 29.07.2019 и N 864 от 02.08.2019 ООО "Бестком" произвело перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Перечисление денежных средств произведено со ссылкой на счет N 23 от 29.07.2019 и счет N 14 от 20.06.2019 за песок строительный и услуги по его доставке.

Согласно условиям, указанным в счете поставщика товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет. ООО "Бестком" осуществив оплату счета, согласовало условие о немедленной поставке товара после его оплаты.

Таким образом, товар должен был быть отправлен со склада ООО "Оператор городской транспортной сети" не позднее 03.08.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, ООО "Бестком" направило в адрес ООО "Оператор городской транспортной сети" претензию от 24.12.2019 N 28, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Бестком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Бестком" размере и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "Бестком" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании денежных средств в размере 126 960 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 рубля 78 копеек за период с 28.12.2019 по 06.02.2020.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, задолженность перед ООО "Бестком" отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства, а именно счета - фактуры N 22 от 20.06.2019, N 38 от 11.11.2019, N 39 от 11.11.2019, транспортные накладные от 19.06.2019, от 20.09.2019, от 17.10.2019 и налоговую декларациию по НДС за 2 и 4 квартал 2019 года, которые не подлежат приобщению к материалам дела и не могут быть учтены, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлял, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, они не относятся к спорному периоду.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением судом апелляционной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения отпали, в связи, с чем ранее принятая мера, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-12422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало