Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 08АП-15414/19 по делу N А75-1853/2019

город Омск

02 октября 2020 г.

Дело N А75-1853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15414/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1853/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1087232007191, ИНН 7204121542) к индивидуальному предпринимателю Плешкурову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 312861907100072, ИНН 452500007522) о взыскании 1 855 342 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Юкечева Лариса Владимировна (по доверенности от 01.01.2020 N 7 сроком действия до 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Плешкурова Дмитрия Валерьевича - лично Плешкуров Д.В.; адвокат Пысина Татьяна Валерьевна (по доверенности N 86АА2808782 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешкурову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Плешкуров Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 855 342 руб. 61 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты измененные требования о признании работ, выполненных по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 27.02.2018 N 2/2018-ТО (далее - договор) некачественными, взыскании 1 855 342 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1853/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Интех" в пользу ИП Плешкурова Д.В. взыскано 87 906 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял в качестве надлежащего доказательства недостаточно ясное и неполное экспертное заключение, которое дублирует выводы специалиста в пожарно-технической области. Судом не учтены положения статей 722, 724, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт ненадлежащей работы ответчика по договору. Вывод суда о не проведении ремонтных работ в самом двигательном отсеке противоречит материалам дела. В то же время, судом не дана оценка документальным доказательствам размера ущерба, причиненного истцу.

Определением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1853/2019 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Бюро Независимых Экспертиз"). На срок проведения экспертизы производство по делу N А75-1853/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.

15.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Интех" возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 20.06.2020 N 300-06/2020 по делу N А75-1853/2019 (далее - Заключение N 06/2020).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Интех" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 287 500 руб. Согласно пояснениям истца, остаточная стоимость АМК, ЗКП-32 (П) сер. N 40 на 20.10.2018 (оборудования, находящегося в автомобиле на момент пожара) составляет 862 500 руб. с учетом амортизации (износа).

ИП Плешкуровым Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" не отвечают в полной мере на поставленные вопросы, не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, из экспертного заключения неясно, что явилось причиной возгорания электропроводки автомобиля. Производство повторной экспертизы ответчик просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интех" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований. Против назначения и проведения повторной экспертизы возражал. Полагает, что отсутствуют основания считать выводы экспертов неполными и недостоверными.

ИП Плешкуров Д.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Интех" от части исковых требований о взыскании 287 500 руб. убытков, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из приведенных положений следует, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, распределение бремени доказывания, позицию истца, который возражает против проведения повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о чем также будет изложено ниже, поскольку рассмотрение дела и апелляционной жалобы возможно по представленным сторонами доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интех" (заказчик) и ИП Плешкуровым Д.В. (автосервис "Дилижанс", исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 27.02.2018 N 2/2018-ТО (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, ГСК "Строитель", бокс-737-738 с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ; заказчик в свою очередь обязался производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей и расходных материалов в соответствии с условиями договора.

Согласно дефектным ведомостям от 14.10.2018 N 71, от 18.10.2018 N 72 исполнителем в ходе исполнения договора были оказаны услуги по замене клавиши отопителя и предохранителя, ревизии проводки, диагностики ДВС, замене датчика дроссельной заслонки, ремонта бескамерной шины на автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Р 304 УУ 72.

Из письма МЧС России от 22.10.2018 N 3855-2-18-15-27, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 и материалов доследственной проверки (сопроводительное письмо МЧС России от 11.04.2019 N 1193-2-18-15-27) следует, что 19.10.2018 произошло возгорание автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Р 304 УУ 72, являющегося собственностью ООО "Интех" (свидетельство о государственной регистрации ТС 86 57 N 709626).

Согласно исковому заявлению, в результате пожара обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 855 342 руб. 61 коп., исходя из расчета:

569 834 руб. 91 коп. остаточная стоимость автомобиля УАЗ 3909 и 1 285 507 руб. 70 коп. - стоимость находившего в автомобиле имущества, уничтоженного пожаром.

С учетом отказа от части требований стоимость утраченного имущества составляет 1 567 842 руб. 61 коп., из расчета: остаточная стоимость автомобиля УАЗ 3909 в сумме 569 834 руб. 91 коп.; стоимость утраченного оборудования АМК, ЗКП-32 (П) сер. N 42 в сумме 862 500 руб. и иное имущество, находившееся в автомобиле в момент пожара (ноутбук, ареометр, колено шарнирное, преобразователь напряжения, сумка для ноутбука, мультиметр и т.д.) в сумме 135 507 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена судебной экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение от 04.09.2019 N 64/2019 федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Заключение N 64/2019).

Согласно выводам Заключения N 64/2019, причиной возникновения пожара, произошедшего 19.10.2018, автомобиля УАЗ 390995, следовавшего по маршруту 9 км автодороги Пыть-Ях-Угут в Нефтеюганском районе, в равной степени вероятности являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание твердых горючих материалов (собственных конструктивных материалов, посторонних предметов, материалов) при контакте с деталями и узлами двигателя, нагретых до высоких температур. Очаг возгорания расположен в объеме двигательного отсека автомобиля. На вопрос суда: "Является ли причиной возгорания автомобиля УАЗ 390995 гос. номер Р304УУ 72 19.10.2018 осуществление технического осмотра и ремонта 14.10.2018 и 18.10.2018 в автосервисе "Дилижанс" ИП Плешкурова Д.В.?" эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 720, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что доводы истца о причине возникновения пожара документально не подтверждены. Факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного ремонта или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика не доказаны.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика по оказанию услуг, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО "Интех".

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ООО "Интех" основана на том, что после проведенного ответчиком ремонта топливной аппаратуры транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, полностью уничтожившее транспортное средство.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие вины ИП Плешкурова Д.В. и причинно-следственной связи между понесенным истцом убытками и действиями ответчика, принимая во внимание следующее.

.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, при разрешении спора следует установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг (статья 393 ГК РФ), что, по утверждению истца, привело к несению последним убытков (причинно-следственная связь).

Согласно условиям договора, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, оформить (подписать) заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт, сдать автомобиль по заказ наряду представителю исполнителя.

Из приведенных условий договора следует, что выполнение работ и оказание услуг производится ИП Плешкуровым Д.В. в рамках заявки общества.

Изложенное также следует из заказ-наряда от 14.10.2018 N 108, дефектных ведомостей от 14.10.2018 N 71, от 18.10.2018 N 72 в отношении конкретных работ.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых неисправностей автомобиля, не согласованных сторонами в заказ-наряде, непригодности запасных частей или расходных материалов, исполнитель немедленно приостанавливает все работы и немедленно извещает об этом заказчика; в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан поставить в известность заказчика и дать ему рекомендации по их устранению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, на основании результатов осмотра места происшествия, показаний очевидцев, с учетом мнения специалиста в пожарно-технической области, установлено, что пожар возник в объеме двигателя автомобиля. Причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы участка электросети в объеме двигателя.

Как уже было отражено выше, экспертом в Заключении N 64/2019 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в равной степени являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание твердых горючих материалов (собственных конструктивных материалов, посторонних предметов, материалов) при контакте с деталями и узлами двигателя, нагретых до высоких температур.

На вопрос суда о том, является ли причиной возгорания осуществлением ИП Плешкуровым Д.В. технического осмотра и ремонта, эксперт не ответил, указав, что ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", изложенным в Заключении N 06/2020, причиной пожара, произошедшего 19.10.2019 в автомобиле УАЗ 390995, является тепловое проявление аварийного электрического режима; причина пожара непосредственно связана с работами, производимыми 10.09.2018 (Дефектная ведомость от 10.09.2018 N 57), 14.10.2018 (дефектная ведомость от 14.10.2018 N 71), 18.10.2018 (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 72).

По мнению истца, выводы экспертов, изложенные в Заключении N 06/2020, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, что и явилось причиной пожара.

Ответчик с выводами экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" не согласился, указывая, что ремонтные работы проводились в передней части моторного отсека и по своему расположению не соответствуют установленному экспертами Бузиным К.А. и Козьминым Д.Н. очагу пожара.

Полагая, что экспертными заключениями не установлена вина ответчика, как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальной экспертизе в Заключении N 64/2019 не дан ответ на вопрос о связи ремонтных работ ИП Плешкурова Д.В. с возникшим пожаром.

Заключение N 06/2020, представленное по результатам повторной экспертизы, вопреки доводам ООО "Интех", также не является доказательством того, что ущерб причинен обществу именно вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Так, эксперты Бузин К.А. и Козьмин Д.Н. установили, что 23.08.2018 производился ремонт генератора (дефектная ведомость от 23.08.2018 N 49), 10.09.2018 производилось снятие, установка и ремонт генератора (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 57), 14.10.2018 производилась замена предохранителя и ревизия проводки (дефектная ведомость от 14.10.2018 N 71), 18.10.2018 производилась замена датчика дроссельной заслонки (дефектная ведомость от 10.09.2018 N 72). При коротком замыкании электрических проводов генератора, при неисправности генератора наблюдалось бы отсутствие зарядки аккумулятора и значительное снижение напряжения бортовой цепи. При таких условиях наблюдалось бы снижение показаний вольтметра и срабатывание сигнализатора, в рассматриваемом случае такого не наблюдалось.

Экспертами делается вывод, что при установке генератора могли быть не дотянуты болтовые зажимы клеммных проводов, при таких условиях ни напряжение, ни ток в цепи не будут иметь значительных изменений, при этом в зоне большого переходного сопротивления будет происходить локальный нагрев, что при определенных условиях может привести к возникновению горения.

Такие же условия, большие переходные сопротивления, могли возникнуть при установке датчика дроссельной заслонки.

При ответе на вопрос N 2 эксперты исходили из того, что замена одного предохранителя без полной диагностики цепи не может привести к удовлетворительному эффекту, такой подход может непосредственно привести к возникновению пожара в транспортном средстве, соответственно, проверка электрооборудования в полном объеме не была проведена или проведена некачественно. Эксперты пришли к выводу, что поскольку возникновение пожара произошло на следующий день после проводимых 18.10.2018 работ, то можно рассматривать непосредственно замену датчика дроссельной заслонки как работы, в дальнейшем приведшие к пожару, как и возможность возникновения больших переходных сопротивлений на контактных клеммах генератора, ремонт которого производился 10.08.2018.

Однако, ООО "Интех" не принято во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на предположениях.

Так, в деле не имеется доказательств того, что ИП Плешкуровым Д.В. не были затянуты болты генератора, ненадлежащим образом проведена проверка электрооборудования, неверно (неправильно, без полной затяжки) закреплены клеммы, неверно установлен датчик дроссельной заслонки.

Как уже было указано выше, работы проводились ответчиком только в пределах согласованных с заказчиком объемов (пункт 2.1.2 договора). Оснований полагать, что при замене клавиши отопителя, предохранителя, проверке конкретного участка цепи (или при выполнении иных работ) предприниматель мог и должен был выявить большое переходное сопротивление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнительных письменных пояснениях ООО "Бюро независимых экспертиз" указано, что невозможность установления какой именно аварийный электрический режим произошел в транспортном средстве определяется тем, что автомобиль имеет значительные термические повреждения, часть проводов и клемм могли быть утрачены в процессе развития пожара, при проведении первоначального осмотра места происшествия не было изъятия и фиксации всех возможных участков электрооборудования которые могли бы привести к пожару, а также тем, что на момент проведения экспертного осмотра автомобиль уже был перемещен с места происшествия, часть проводов и клемм могли быть утрачены в процессе перевозки автомобиля с места происшествия к месту стоянки. Замыкание может произойти на любой точке цепи, в том числе и в зоне установленного очага пожара - в отсеке двигателя автомобиля в зоне его центральной и задней части, следовательно, и в зоне установленного очага пожара, но сама первопричина будет связана с большим переходным сопротивлением на клеммах и разогрев контактов.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно Заключению N 06/2020, очаг пожара находится в объеме двигателя, включая его центральную и заднюю часть. Однако, в транспортном средстве истца генератор в отсеке двигателя установлен в правом переднем углу автомобиля; датчик дроссельной заслонки устанавливается в отсеке двигателя, в его верхней части, на двигателе спереди (дополнительные пояснения экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз").

Экспертами делается предположение о том, что "подключение и разъем также могли находиться в зоне установленного очага пожара", однако документальных свидетельств данном обстоятельству не представлено.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сами по себе заключения экспертов N 06/2020, N 64/2019 соответствуют положениями статьи 86 АПК РФ и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами не заявлено.

Между тем, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "Интех" ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора не имеют значения для разрешения спора в отсутствие доказательств того, что дефекты техники, которые привели к пожару, могли быть обнаружены предпринимателем при производстве работ 14.10.2018 или 18.10.2018.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по причине некачественно оказания ответчиком услуг, наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками общества.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) также отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции и принят, решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1853/2019 применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на сумму 287 500 руб., а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 29.01.2019 N 304 пропорционально в сумме 2 445 руб. подлежит возврату из бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за производно экспертизы на стадии апелляционного производства, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Интех".

Денежные средства в размере 99 000 руб., внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Интех" платежным поручением от 24.12.2019 N 4637, подлежат перечислению в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" согласно статьями 107-109 АПК РФ (счет от 20.06.2020 N 521, акт на выполнение работ-услуг от 20.06.2020 N 460 ООО "Бюро независимых экспертиз").

Излишне перечисленные сторонами средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда (ООО "Интех" по платежному поручению от 24.12.2019 N 4637 в сумме 1 000 руб.; ИП Плешкуровым Д.В. по платежному поручению от 23.09.2020 N 100 в сумме 20 000 руб.) подлежат возврату сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 104, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 287 500 руб., в указанной части решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1853/2019 отменить, производство по делу в части взыскания убытков в размере 287 500 руб. прекратить.

В остальной части решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" из бюджета государственную пошлину в размере 2 445 руб., перечисленную при подаче иска по платежному поручению от 29.01.2019 N 304.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" согласно счету N 521 от 20.06.2020 денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб., внесенные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" по платежному поручению от 24.12.2019 N 4637.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" 1 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 24.12.2019 N 4637.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Плешкурову Дмитрию Валерьевичу 20 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 23.09.2020 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Д.Г. Рожков