Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-5187/20 по делу N А66-16133/2019

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А66-16133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовой компании "Микро Капитал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-16133/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бекулова Татьяна Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бекуловой Т.Н.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) Бекулова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.11.2019 (сообщение N 4414131).

От акционерного общества микрофинансовой компании "Микро Капитал" (далее - Компания) 27.01.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Бекуловой Т.Н. задолженности в размере 1 866 321 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения заявления Компания уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в части задолженности, взысканной решением Осташковского городского суда от 06.12.2017 по делу N 2-582/2017 в размере 1 115 212 руб. 48 коп., в том числе 744 638 руб. 92 коп. основного долга, 70 773 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 29 800 руб. неустойки, а также дополнительно исчисленные за период с 08.12.2017 по 20.11.2019 проценты за пользование займом в размере 653 650 руб. 16 коп. и установить денежное требование в части всей заявленной суммы как обеспеченное залогом имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 35 по адресу: г. Осташков, ул. Рудинская, д.9.

Определением суда от 09.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бекуловой Т.Н. требование Компании в сумме 643 161 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества Бекуловой Т.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 35 по адресу: г. Осташков, ул. Рудинская, д. 9). При этом суд определил, что требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что переданное Компании требование основано на договоре займа, в связи с чем суд имел возможность установить факт правопреемства на основе представленных документов без процессуальной замены стороны в деле N 2-582/2017. Ссылается на то, что кредитор не заявлял об отказе от требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бекуловой Т.Н. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" (займодавец, далее - ООО "МКР") 10.04.2015 заключен договор микрозайма N ОС-625, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 850 000 руб. сроком возврата 10.04.2020 с уплатой 3,75 % в месяц (45 % годовых) от фактически неуплаченной суммы долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества Бекуловой Т.Н. на основании договора ипотеки от 10.04.2015 N ОС-625.

По договору ипотеки от 10.04.2015 N ОС-625 Бекулова Т.Н. и Бекулова Карина Гузберовна передали в залог ООО "МКР" квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 9, кв. 35.

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 06.12.2017 (в окончательной форме принято 08.12.2017) по делу N 2-582/2017, с Бекуловой Т.Н. в пользу ООО "МКР" взыскана задолженность по договору микрозайма от 10.04.2005 N ОС-625 в размере 1 212 671 руб., в том числе 744 638 руб. 92 коп. основного долга, 168 032 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, а также 14 263 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на квартиру N 35 в доме N 9 по ул. Рудинская в г. Осташков путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному договору уступки прав требования от 30.11.2019 N 30-11-19 ООО "МКР" (цедент) уступило Компании (цессионарий) уступило денежные требования из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, перечисленными в списке по форме приложения 1 к настоящему договору.

Объем уступаемых прав указывается в списке должников и определяется по состоянию на 30.11.2019. Дата передачи уступаемых прав - 01.12.2019. Одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к цессионарию переходят в полном объеме права из всех обеспечительных договоров (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно выписке из приложения 1 к договору уступки от 30.11.2019 цессионарию переданы права требования к Бекуловой Т.Н. в размере 1 240 449 руб. 18 коп., в том числе 744 638 руб. 92 коп. долга, 495 810 руб. 26 коп. процентов по вышеназванному договору займа.

Компания, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, а также дополнительное начисление процентов за пользование займом за период с 08.12.2017 по 20.11.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сведения о признании Бекуловой Т.Н. несостоятельной (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 26.11.2019, в издании "Коммерсантъ" - 30.11.2019.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2020 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Как было указано ранее, Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в части задолженности, взысканной решением Осташковского городского суда Тверской области от 06.12.2017 по делу N 2-582/2017 в размере 1 115 212 руб. 48 коп., в том числе 744 638 руб. 92 коп. основного долга, 70 773 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 29 800 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае переход права требования состоялся до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана была приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела N 2-582/2017.

Между тем такой судебный акт не был представлен заявителем в суд первой инстанции.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

Судебный акт в части включения в реестр дополнительно исчисленных кредитором за период с 08.12.2017 по 20.11.2019 процентов за пользование займом апеллянтом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены Компанией после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Так как о признании ее требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Компания заявила после закрытия реестра требований кредиторов должника, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, Компания не утратила право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-16133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовой компании "Микро Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева